Решение № 2-2193/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2193/2024

2-2193/2024

24RS0002-01-2023-005613-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 576983 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8969 руб. 84 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем FORD Escape №, нарушил ПДД, гражданская ответственность водителя не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 576983 руб. 90 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Медведь Премиум».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Медведь Премиум» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus г/н №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства FORD Escape, г/н № под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5 (л.д.70,71,95).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована, а водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством FORD Escape, г/н №, допустил наезд на транспортное средство Lexus г/н № под управлением ФИО4, нарушив тем самым положения ПДД РФ (л.д.97)

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю Lexus г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО №, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению ФИО4 произвело оплату ремонта транспортного средства Lexus г/н № в сумме 576983 руб. 90 коп. ООО «Медведь Премиум», что подтверждается страховым актом по убытку № (л.д.8-9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что истцом оплачено за ремонт автомобиля Lexus г/н № на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 576 983 руб. 90 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Исходя из анализа приведенных положений закона и их разъяснений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно правилам ст.395 ГК РФ, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 969 руб. 84 коп. (л.д.6), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 576 983 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова