Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1536/2025

УИД 38RS0030-01-2025-001743-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителей истца Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области - ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2025 по исковому заявлению Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области к ФИО3 , ФИО4 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство лесного комплекса Иркутской области, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения Усть-Илимским городским судом Иркутской области уголовного дела № № в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного объектам животного мира. В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 и ФИО4 в период с 14.04.2023 по 17.04.2023, находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, незаконно добыли особь самки лося с одним плодом особи самки, а также в указанный период времени, находясь на территорию <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, незаконно добыли особь самки лося с двумя плодами особей самки и самца. Согласно методике исчисления размера ущерба вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида, и составляет 1 840 000 руб. (4 самки лося и 1 самец лося).

В судебном заседании представитель истца Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что возмещению подлежит ущерб, причиненный объектам животного мира, из расчета 5 лосей (4 самки лося и 1 самец лося). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ».

В судебном заседании представитель истца Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что возмещению подлежит ущерб, причиненный объектам животного мира, из расчета 5 лосей (4 самки лося и 1 самец лося). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ». Также пояснил, что, для юридической квалификации действий ФИО3 и ФИО4 в рамках уголовного судопроизводства за незаконную охоту применяются таксы и методика, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750, в связи с чем размер ущерба в рамках юридической квалификации действий определен в размере 160 000 руб. (2 лося x 80 000), из приговора исключено указание о незаконной добыче трех нерожденных особей лосей (один самец лося и две самки). Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела для определения размера ущерба подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. На основании данной Методики был исчислен размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате действий ФИО3 и ФИО4, который составляет 1 840 000 руб., поскольку в размер ущерба, причиненного объектам животного мира Иркутской области, подлежат включению как 2 особи самки лося, так и еще не рожденные особи лося.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, признал, что причинил ущерб животному миру, при этом при исчислении размера ущерба, причиненного объектам животного мира, подлежат учету только 2 самки лося, не рожденные особи лося не являются объектами животного мира и не могут быть включены в размер ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ФИО3 причинил ущерб животному миру, при этом при исчислении размера ущерба, причиненного объектам животного мира, подлежат учету только 2 самки лося, не рожденные особи лося не являются объектами животного мира и не могут быть включены в размер ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство лесного комплекса Иркутской области, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.08.2024 ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначено каждому наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, в области добычи охотничьих ресурсов, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области удовлетворен. Взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области сумма ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 840 000 руб. солидарно.

Вместе с тем, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 по делу № № приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.08.2024 и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 21.1.2024 в отношении ФИО3, ФИО4 изменен: исключено из приговора указание о незаконной добыче трех нерожденных особей лосей (один самец лося и две самки); снижен размер причиненного ущерба до 160 000 руб.; снижен размер назначенного ФИО4 наказания в виде штрафа до 600 000 руб.; снижен размер назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа до 600 000 руб. Этот же приговор в части разрешения судом гражданского иска Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области отменен и материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений.

Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4 было добыто 2 особи самки лося, которые являлись стельными одна самка лося-1 особью самки лося, вторая самка стельная двумя особями лося, один из которых самец лося, вторая самка. Все не рожденные особи лося имели возраст 8,5 месяцев, были сформированы, жизнеспособны и готовы к появлению на свет, что подтверждается и показаниями ветеринарного врача, проводившего исследование, показаниями представителя потерпевшего, являющегося биологом, егерем, которые постоянно наблюдают животный мир и знают особенности развития и размножения данных особей животного мира применительно к территории Иркутской области, Таким образом, суд пришел к выводу, что незаконными действиями ФИО3 и ФИО4 был причинен вред окружающей среде в результате незаконной добычи 5 особей лося, а именно 4-х особей самок лося и 1-й особи самца лося. Также установлено, что действиями ФИО3 и ФИО4 животному миру Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 1 840 000 руб.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить судебные решения в части установления количества убитых животных и исключить из приговора указание о незаконной добыче трех нерожденных особей лосей (один самец лося и две самки), поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное). Таким образом, нерожденные особи животных не могут являться самостоятельным объектом незаконной охоты как охотничий ресурс в виде организма животного происхождения для целей установления в действиях виновных признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном установлении судом размера ущерба в рамках уголовного дела. Определяя размер ущерба по делу для целей квалификации преступных действий, суд сослался на Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Однако судом оставлено без внимания, что вышеуказанная Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. На основании данной Методики был исчислен размер вреда в рамках предъявленного представителем потерпевшего гражданского иска о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате действий ФИО3 и ФИО4, что соответствует положениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в котором разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру. Вместе с тем, для юридической квалификации действий виновного лица в рамках уголовного судопроизводства за незаконную охоту, то есть для целей ст. 258 УК РФ, применяются таксы и методика, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750. Таким образом, размер ущерба по уголовному делу в рамках юридической квалификации действий ФИО3 и ФИО4 снижен до 160 000 руб. (2 лося x 80 000).

При этом судом кассационной инстанции установлено, что разрешая исковые требования и указав о взыскании в пользу Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области судом не учтено, что животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью (ст. 4 ФЗ «О животном мире»), в связи с чем вред, причиненный охотничьим ресурсам, возмещается государству. Кроме того, поскольку вред, причиненный охотничьим ресурсам, является разновидностью вреда окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход бюджета соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде независимо от того, каким лицом было предъявлено требование. В связи с чем приговор в данной части отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Указанной норме корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся растительный, животный мир и иные организмы, природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства) и природные комплексы (ст. ст. 1, 4 Закона об охране окружающей среды).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ под охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное лось.

В силу ст. ст. 4, 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика).

Пунктом 4 Методики предусмотрено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1, приведенной в данном пункте.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 постановления Пленума № 49).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу ч. 4 ст. 61 ГГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении от 20.12.2018 № 3262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»). Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Так, приговором суда установлено, что в результате незаконной охоты ФИО3 и ФИО4 было добыто 2 особи самки лося, которые являлись стельными одна самка лося-1 особью самки лося, вторая самка стельная двумя особями лося, один из которых самец лося, вторая самка. Все не рожденные особи лося имели возраст 8,5 месяцев, были сформированы, жизнеспособны и готовы к появлению на свет, что подтверждается и показаниями ветеринарного врача, проводившего исследование, показаниями представителя потерпевшего, являющегося биологом, егерем, которые постоянно наблюдают животный мир и знают особенности развития и размножения данных особей животного мира применительно к территории Иркутской области, Таким образом, незаконными действиями ФИО3 и ФИО4 был причинен вред окружающей среде в результате незаконной добычи 5 особей лося, а именно 4-х особей самок лося и 1-й особи самца лося.

При этом судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела ущерб в размере 160 000 руб. был определен исключительно для квалификации действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 для юридической квалификации действий виновного лица в рамках уголовного судопроизводства за незаконную охоту, судом исключено из приговора указание о незаконной добыче трех нерожденных особей лосей (один самец лося и две самки), поскольку объектом охоты в силу действующего законодательства выступают охотничьи ресурсы, нерожденные особи животных не могут являться самостоятельным объектом незаконной охоты как охотничий ресурс в виде организма животного происхождения для целей установления в действиях виновных признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, определенный размер ущерба для квалификации действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не исключает его последующее увеличение и последующее взыскание в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Животный мир в законодательстве Российской Федерации (Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире») - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

Вред, причиненный объектам животного мира, включает гибель животных, снижение их численности и продуктивность, а также утрату или нарушение среды их обитания.

В результате преступных действий ответчиков было убито 2 лося (самки), являющихся ценными представителями фауны региона, что привело к утрате не только взрослых особей, но и нерожденного потомства, что является невосполнимой потерей для дикой природы, нанесен удар не только по конкретным животным, но и по жизненному циклу природы, при этом суд учитывает, что все нерожденные особи лося имели возраст 8,5 месяцев, были сформированы, жизнеспособны и готовы к появлению на свет. Убийство беременного животного привело к потере не только матери, но и потенциального потомства, что повлияло на численность популяции, что является прямым вредом для животного мира. Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ФИО3 и ФИО4 был причинен вред окружающей среде в результате уничтожения 5 особей лося, а именно 2-х особей самок лося, а также 3 плода на поздней стадии беременности (2-х самок и 1-го самца), в связи с чем, размер вреда, причиненного животному миру, составляет 1 840 000 руб. (4 самки лося и 1 самец лося).

Оценивая довод ответчиков о том, что нерожденные особи лосей не подлежат включению в расчет ущерба, причиненного животному миру, поскольку не являются объектами животного мира, суд приходит к следующему выводу.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 установлено, что нерожденные особи животных не могут являться самостоятельным объектом незаконной охоты как охотничий ресурс в виде организма животного происхождения для целей установления в действиях виновных признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Плод самки дикого животного является частью ее организма, следовательно, является частью объекта, подлежащего охране. Лицо, причинившее вред окружающей среде, в том числе гибель плода дикого животного, несет ответственность за возмещение вреда.

Таким образом, указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку нерожденные особи животных не могут являться самостоятельным объектом незаконной охоты как охотничий ресурс в виде организма животного происхождения для целей установления в действиях виновных признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 258 УК РФ, вместе с тем, нерожденные особи животных являются неотъемлемой частью животного мира, за уничтожение которых виновное лицо должно нести ответственность за возмещение вреда.

Довод ответчиков о том, что ущерб животному миру причинен только ФИО3 суд считает необоснованным, поскольку вступившим в законную силу приговором суда ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит выводу, что в результате незаконной действий ФИО3, ФИО4 причинен ущерб объектам животного мира и среде их обитания в размере 1 840 000 руб. (уничтожение 5 особей лося, а именно 2-х особей самок лося, а также 3 плода лосей (2-х самок и 1-го самца). Данный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 солидарно. При этом учитывая, что животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью (ст. 4 ФЗ «О животном мире»), вред, причиненный охотничьим ресурсам, является разновидностью вреда окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход бюджета соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде независимо от того, каким лицом было предъявлено требование, ущерб, причиненный окружающей среде (животному миру) подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 400 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ущерб, причиненный животному миру в размере 1 840 000 руб. с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ».

Взыскать солидарно с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 33 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025