Решение № 2-4632/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4632/2021

УИД 23RS0047-01-2020-010450-85

К делу № 2-4632/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 631 178,48 руб., из которых: 278 456,93 руб. – основной долг, 229 187,40 руб. – проценты, 123 534,15 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Свои требования истец мотивирует следующим, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими не выполнены, в результате чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Как указывает истец, ответчик своей подписью подтвердил право банка уступить право требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с текстом искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 03.06.2021г. повестка прибыла вместо вручения корреспонденции, затем срок хранения истек и повестка отправлена обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими не выполнены, в результате чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Как указывает истец, ответчик своей подписью подтвердил право банка уступить право требования.

Однако, как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 830 744,11 руб., из которых: 278 456,93 руб. – основной долг, 229 187,40 руб. – проценты, задолженность по процентам на просроченный долг 123 534,15 рублей, задолженность по штрафам в сумме 199 565,63 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Как указывает истец, ответчик своей подписью подтвердил право банка уступить право требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 511,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Колодезного И.Ю, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 631 178,48 руб., из которых: 278 456,93 руб. – основной долг, 229 187,40 руб. – проценты, 123 534,15 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Колодезного И.Ю, в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 511,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: