Решение № 12-107/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело 12-107-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 10 июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района, Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...><...> ФИО2 в <...>, будучи водителем транспортного средства автомобиля <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Мохов С.А. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также установить подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <...>) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Все действия должны происходить в присутствии двух понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых зафиксирован не был. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – недопустимым доказательством, как не соответствующий требования ч.2 ст.27.12 КРФоАП, а также же приказа МВД РФ <...><...>, где утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование в Приложении <...> с указанием в графах подпись нарушителя и графе отказ либо согласие прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что согласно ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись правонарушителя согласен либо отказывается от прохождения, что противоречит 676 приказу МВД, а так же нормам КРФоАП. Так же в судебном заседании понятые пояснили, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 права не разъяснялись, а также ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствования. Данный административный протокол от <...> составлен в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КРФоАП составлен с существенными нарушениями. В ходе судебного разбирательства по данному делу об административно правонарушении мировым судьей нарушено право на защиту, не проверены объяснения, которые противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1 КРФоАП, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание защитник Мохов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1,2,3 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...><...> ФИО2 в <...>, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении <...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...>

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что процессуальные действия сотрудником полиции проведены с нарушением закона.

При составлении материала в отношении ФИО2 присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в материалах дела, подвергать которые сомнению у суда нет оснований. При рассмотрении дела у мирового судьи понятые С., С., допрошенные в качестве свидетелей, дали суду показания о том, что сотрудником ГИБДД водителю и им были разъяснены права и обязанности, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает несостоятельными и надуманными доводы защитника о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО2

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________________Н.ФИО4