Решение № 2-4164/2017 2-4164/2017~М-3435/2017 М-3435/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4164/2017

Дело № 2-4164/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Василевичу ФИО1, ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов, указывая, что 21.07.2014 г. истец заключил кредитный договор с ответчиком № №, согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить за нее проценты. В соответствии с условиями договора погашение процентов осуществляется раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, то есть 31.07.2019 года. По состоянию на 26.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля - сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма срочных процентов, <данные изъяты> рубля - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции на просроченный платеж. Заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов по договору, однако ответа не получено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. Поручителю направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, однако ответа не получено. Просит взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2014 г. по состоянию на 26.06.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 11.09.2017 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 475 803,55 рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты.

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №.

Согласно условиям названного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> г. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить за нее проценты.

В соответствии с условиями договора погашение процентов осуществляется раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, то есть 31.07.2019 года.

Договором предусмотрено взимание неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля - сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма срочных процентов, <данные изъяты> рубля - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязате??????????????

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО9 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчикам требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту и штрафных санкций, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и пени, в случае задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Правомерность требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждена материалами дела.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 26.06 2017 года проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО9 своих обязательств по кредитному договору поручитель – ФИО10 обязан уплатить основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО9, суд полагает, что поручитель – ФИО10 должен нести с ФИО9 солидарную ответственность.

Таким образом, солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты><данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4173,70 рублей, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василевича ФИО3, ФИО10 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, договору поручительства в размере 918 370,50 рублей, в том числе 475 803,55 рублей основного долга, 304 041,04 рублей процентов за пользование кредитом, 138 525,91 рублей штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты

Взыскать солидарно с Василевича ФИО5, ФИО10 ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Василевича ФИО7, ФИО10 ФИО8 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.