Решение № 2-3755/2018 2-3755/2018~М-3711/2018 М-3711/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3755/2018

Дело № 2-3755/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновск в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Наржанковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 55,20 кв.м, проектный №, расположенная на 1 этаже в 4 блоке дома, стоимостью 1 824 600 руб. В процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: плохая звукоизоляция. В квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня. 11.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков или уменьшении покупной стоимости квартиры на стоимость устранения данного недостатка. Согласно акту экспертного исследования № индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой 1 квартиры № и комнатой 1 квартиры № составил 44 дБ, между комнатой 2 квартиры № и комнатой 2 квартиры № – 48 дБ, при нормативе 52 дБ. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 211 201 руб., расходы по оценке 25 000 руб. Неустойка за период с 30.07.2018 г. по 07.08.2018 г. составит 18 896,08 руб. Просит взыскать с ООО «Запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 211 201 руб., расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф, неустойку с 30.07.2018 г. по день вынесения решения суда.

Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Запад» в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80 000 руб., расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф, неустойку с 30.07.2018 г. по день вынесения решения суда.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась, её интересы по доверенности представляла ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещался. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Запад в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв, заявление. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № в 3 квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный №, расположенная на 1 этаже 4 блока, стоимостью 1 824 600 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

20.12.2016 г. подписан передаточный акт.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает истец в иске в указанном жилом помещении выявлены следующие недостатки, а именно: плохая звукоизоляция, в квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Новые Технологии» проведена оценка звукоизоляции, в ходе которой выявлено нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями, сметная стоимость восстановительного ремонта составила 211 201 руб.

Истец уменьшил заявленные требования, просит взыскать 80 000 руб.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась, ходатайство о проведения экспертизы не поддерживают.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 80 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истица направила 11.07.2018 г. ответчику претензию об уменьшении цены договора на стоимость затрат по ремонту в сумме 211 201 руб., требования которой удовлетворены не были. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений Почты России, претензия получена адресатом 18.07.2018г.

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истца, то с ответчика следует взыскать неустойку с 30.07.2018г., заявленного истцом периода.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 80 000 руб., что составит за период просрочки – с 30.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 92 800 руб. (80000руб.х1%х116дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, снижение истцом стоимости ремонта с 211 201 руб. до 80 000 руб., степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры за период с 30.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 25 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истица направила ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 57 500 руб. (80000руб.+30000руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, снижение истцом стоимости ремонта с 211 201 руб. до 80 000 руб., отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 предварительное судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы эксперта 25 000 руб. поскольку суд признает данные расходы необходимыми для осуществления защиты своих прав, и подтверждения обоснования наличия строительных недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы эксперта 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.