Постановление № 5-168/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

16 июня 2017 года <адрес>

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суд <адрес> Ретина М.Н., при секретаре А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 час. 00 мин. находясь в общественном месте у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался нецензурной бранью в присутствии прохожих, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом был не согласен. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он ехал на велосипеде по <адрес>, через некоторое время не справился с управлением и упал на асфальт около одного из входов в «Струковский сад». Когда он сидел на тротуаре к нему подошел неизвестный мужчина в форме сотрудника полиции, не представился, не предъявил служебного удостоверения и стал ему говорить, что он нарушает общественный порядок. Он попросил мужчину представиться, на что тот ответил отказом. Тогда он позвонил на номер «112» и рассказал дежурному о том, что ему отказывают представляться сотрудники полиции. В дальнейшем он неоднократно звонил на номер «112» и говорил о нарушениях, со стороны полицейских. Полагает, что их это разозлило и они вызвали дополнительный наряд полиции. Приехавший наряд ему не представился, стал ему грубить, а потом его просто стали избивать сотрудники полиции. Кто и сколько ударов ему нанес, он сказать не может, но запомнил, что полицейский по фамилии К. нанес ему удар электрошокером в пах. После этого, сотрудники схватили его за руки и за ноги и головой ударили о крышу автомобиля. Он сотрудникам никаких ударов не наносил. От действий сотрудников полиции у него были многочисленные травмы: синяки, ссадины. После того, как его посадили в патрульный автомобиль, он по телефону сам себе вызвал скорую медицинскую помощь. «Скорая» приехала быстро, оказала ему помощь. Из патрульного автомобили он также неоднократно звонил по номеру «112» и сообщал и действиях сотрудников полиции. Когда уехала «скорая», то его отвезли в Отдел полиции №, где его попросили подписать пустой протокол, но он отказался, о чем был протокол сказать не может, т.к. его с материалами дела об административном правонарушении никто не знакомил. После этого его отвезли в Отдел полиции №, где ему стало плохо и он попросил сотрудников полиции вызвать «скорую» помощь, врачи предложили отвезти его в больницу им. Н.И. Пирогова, на что он согласился. В больнице ему сделали рентгенографию, осмотрели, предложили госпитализацию, но он отказался. Врач нейрохирург поставил ему диагноз – ушиб мягких тканей головы, черепно-мозговой травмы не установил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский 5 роты полка ППСП У МВД России по <адрес> Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование набережной в районе Струковского сада вместе со стажером К. Сотрудник воинской части, которая находится на <адрес> сообщил, что рядом с парком на велосипеде ездит какой-то нетрезвый мужчина и постоянно падает с велосипеда. Пройдя около 50 метров по <адрес>, они увидели, что на асфальте лежит мужчина, как ему сейчас известно, ФИО1 Он был неопрятен, пытался поехать на велосипеде, но у него ничего не получалась. Они к нему подошли, представились, хотели помочь, но в ответ на это он стал грубо выражаться нецензурной бранью как в их адрес, так и в адрес посторонних граждан, которые находились на улице, граждане стали делать ему замечания, на которые он не реагировал, продолжал ругаться, оскорблять отдыхающих в парке лиц. Тогда он попросил его успокоиться, прекратить нарушать общественный порядок, но в ответ на это ФИО1 продолжал ругаться и стал звонить в дежурную часть «112» и жаловаться на поведение сотрудников полиции. Тогда им было принято решение вызвать автопатруль для доставления ФИО1 в отдел полиции. В составе автопатруля приехали К. и Ш.. Они пытались посадить ФИО1 в служебный автомобиль, но он начал сопротивляться, пытался убежать, в результате чего к нему была применена физическая сила и специальное средство – электрошокер. После того, как ФИО1 сел в автомобиль, то сам себе вызвал «скорую» помощь, которая приехала достаточно быстро. В это время он опросил очевидцев происходящего. Врачи решили ФИО1 не госпитализировать. Когда приехали в отдел полиции №, то Еременко отказался от дачи объяснений, а также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что в отделе полиции № не было возможности для содержания ФИО1, то было принято решение доставить его в отдел полиции №. Как ему потом стало известно, то по просьбе ФИО1, ему была вызвана «скорая» помощь и его увезли в больницу им. Н.И. Пирогова. По его мнению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования он отказался.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей Ш., К., К., Е., М. и изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения ФИО1 установлен и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, также оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является полицейским – стажером. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским Д. осуществлял патрулирование в районе набережной. К ним обратились граждане, которые сообщили, что в районе Струковского сада ездит и падает с велосипеда какой-то мужчина. Они подошли, увидели, что около бордюра сидит и пытается встать мужчина, как он сейчас знает ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. Когда они подошли, представились, показали удостоверение, попросили ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, но ФИО1 на это не отреагировал, начал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Полицейским Д. было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. Также было принято решение о вызове патрульного автомобиля, приехал патруль в составе полицейского Ш. и К.. ФИО1 не хотел садиться в служебный автомобиль, ругался, поэтому было принято решение о применении в отношении него физической силы и специального средства – электрошокера. Когда ФИО1 сел в автомобиль, то он сам вызвал себе «скорую» помощь, однако никаких повреждений на Еременко он не заметил. Врачи оказали ФИО1 помощь, но не госпитализировали. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции №. Никто из полицейских ударов ФИО1 не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что является инспектором 5 роты ППСП. ДД.ММ.ГГГГ наряд в составе полицейского Д. и стажера К. вызвали их для доставления лица в отдел полиции №. Они приехали к одному из входов в Струковский сад, где им полицейский Д. пояснил, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Д. опрашивал присутствовавших при инциденте граждан, а они пытались уговорить ФИО1 сесть в служебный автомобиль. Еременко отказывался, ругался нецензурной бранью, оскорблял полицейских и прохожих. Тогда было принято решение о применении к нему физической силы и специального средства – электрошокера. После этого полицейский К. применил электрошокер. Никаких увечий полицейские ФИО1 не наносили. Затем ФИО1 сам сел в автомобиль. Из машины он вызвал себе «скорую» помощь, врачи его осмотрели, какую-то помощь оказали и уехали. По его ощущениям у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является полицейским 5 роты полка ППСП У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес>. Их вызвал пеший патруль на <адрес> в район Струковского сада. Когда они приехали на месте были полицейский Д., стажер К.. Доронин пояснил, что в отношении мужчины, как он сейчас знает ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, постоянно кому-то звонил по телефону, в дежурную часть на номер «112». Он попросил его есть в служебный автомобиль, но Еременко отказался, продолжил ругаться, вести себя очень агрессивно, стал оказывать сопротивление. Тогда было принято решение о применении в отношении ФИО1 физической силы и специального средства – электрошокера. Когда ФИО1 все-таки сел в машину, то он сам себе по телефону вызвал «скорую» помощь, никаких повреждений на Еременко он не видел, когда приехали врачи, то Еременко от госпитализации отказался, ему перевязали палец и уехали. После этого ФИО1 доставили в Отдел полиции №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой М. на спортивной площадке в Струковском саду. В какой-то момент туда подъехал ранее незнакомый ему мужчина, как он сейчас знает, ФИО1 Он явно был нетрезвым, упал с велосипеда. Когда они к нему подошли, то он стал ругаться нецензурной бранью в их адрес. После этого к нему подошли сотрудники полиции, представились ему, показали документы и попросили прекратить подобное поведение. В ответ на это ФИО1, продолжил ругаться как в адрес полицейских, так и в адрес прохожих. На территории парка было многолюдно, т.к. был выходной день, но они находились к месту конфликта ближе всего. Полицейские никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимали, были вежливы и очень терпеливы. ФИО1 же выражался грубой бранью, постоянно кому-то звонил по телефону, даже приезжала «скорая» помощь. Позже приехал еще наряд полиции, но уже на автомобиле, полицейские пытались посадить ФИО1 в автомобиль, но он активно сопротивлялся. Своими действиями ФИО1 мешал отдыхать как им, так и другим находившимся в парке гражданам. В их присутствии Еременко отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Е. Рядом с ними с велосипеда упал какой-то мужчина, как она сейчас знает ФИО1, он был сильно пьян. Когда она к нему подошла, то он стал ругаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Затем к нему подошел патруль, они спросили его, что случилось, в ответ на это ФИО1 также продолжил ругаться. Полицейский корректно сделал ему замечание, попросил прекратить подобное поведение, но на это ФИО1 никак не отреагировал, продолжил оскорблять полицейских, постоянно куда-то звонил по телефону. После этого приехала полицейская машина, в которую полицейские пытали посадить ФИО1, но он начал сопротивляться, убегать, размахивать руками, но полицейским позже удалось посадить ФИО1 в машину. Через некоторое время даже приезжала «скорая» помощь. Своими действиями ФИО1 мешал отдыхать как им, так и другим находившимся в парке гражданам. В их присутствии Еременко отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Никаких нареканий к поведению полицейских у неё нет, они вели себя очень выдержанно и корректно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается другими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами опросов свидетелей Е., М.;

- рапортом командира отделения 5 роты полка ППСП У МВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 5 роты полка ППСП У МВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства, изложенные в рапортах и опросах, сотрудники полиции и свидетели, подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Очевидцами мелкого хулиганства явились посторонние граждане.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию полицейского, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, подвергся избиению со стороны сотрудников полиции, суд считает необоснованными, т.к. они полностью опровергаются показаниями как полицейских, так и посторонних граждан, которые не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имеют.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд учитывает данные о личности правонарушителя, а также - отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет:

<данные изъяты>

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.Н. Ретина.

Копия верна.

Судья: