Решение № 12-538/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-538/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-005729-86

дело №12-538/2024


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Кадырмаеве К.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мунтсука Дон Д. Д., переводчика ФИО1, защитника Гречишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мунтсука Дона Д. Д. – Гречишникова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мунтсука Дона Д. Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 11 апреля 2024 года Мунтсука Д.Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Мунтсука Д.Д.Д. – Гречишников В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга в установленный законом срок с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных как сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гречишников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мунтсука Д.Д.Д. состава вменяемого правонарушения, нарушением процедуры проведения освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мунтсука Д.Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что 03 апреля 2024 примерно в 17-18 часов он в компании друзей выпил около 2-х рюмок самогона, после этого более алкоголь не употреблял. Позже ему на телефон позвонила знакомая и попросила приехать, на что он согласился. Когда ехал к знакомой возникла проблема с ручником тормоза, в связи с чем он остановился около заправочной станции. В этот момент к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Инспектор ДПС сказал, что от него пахнет алкоголем, в связи с чем ему нужно будет пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Сначала он согласился, но потом отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, поскольку его ввели в заблуждение и обманули относительно последствий отказа от освидетельствования, сказали, что если откажется, то ничего не будет, а если согласится, то будут проблемы, в том числе при разрешении вопроса о получении гражданства Российской Федерации, так как у него есть признаки опьянения. При этом, на месте остановки транспортного средства он продул Алкотестер, на экране появилось что-то красного цвета, но что это означало, он не знает. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись «управлял авто, был остановлен ГАИ, от всех видов экспертиз отказываюсь» была сделана им собственноручно, но под диктовку инспекторов ГИБДД. Русский язык он понимает плохо, ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял, о судебном заседании в суде первой инстанции извещен не был, подписи в расписке об извещении о судебном заседании и протоколах его, но эти документы ему на руки не дали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО 1 показал, что 03 апреля 2024 года заступил на дежурство в ночную смену совместно со старшим инспектором ДПС ФИО 2 Во время несения службы ими был замечен автомобиль, который со стороны ... свернул к АЗС «Лукойл» и остановился там. Через какое-то время водитель развернулся, при этом нарушил требование дорожной разметки, а именно, пересек сплошную линию разметки, и поехал в обратном направлении. Заметив данные действия, они догнали автомобиль, с использованием СГУ остановили его. Напарник ФИО 2 вышел и подошел к остановленному автомобилю. Затем ФИО 2 сообщил ему, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, сам водитель в это время искал в автомобиле документы. Затем и он лично убедился, что у остановленного водителя Мунтсука Дон Д. Д. имеются признаки опьянения. Мунтсука Д.Д.Д. свободно разговаривал на русском языке, говорил, что русский язык понимает, переводчика не просил. При опросе Мунтсука Д.Д.Д. сказал, что выпил алкоголь примерно в 17 часов 00 минут 03 апреля 2024 года, но считает себя трезвым. Они решили подтвердить свои предположения о том, что у Мунтсука Д.Д.Д. имеется алкоголь в организме, для чего Мунтсука Д.Д.Д. продул Алкотектор в тестовом режиме. Алкотестер в тестовом режиме показал надпись красным цветом: «обнаружен алкоголь», о чем был поставлен в известность Мунтсука Д.Д.Д. Ему была разъяснена процедура проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также варианты действий, последствия каждого из вариантов. Изначально Мунтсука Д.Д.Д. сообщил, что хочет пройти освидетельствование посредством алкотестера, но после разъяснительной беседы, оценив последствия прохождения освидетельствования, он отказался, никакого давления на него не оказывалось, беседа носила исключительно разъяснительный характер. Затем им были составлены протоколы, автомобиль был отправлен на специализированную стоянку, самого водителя они довезли до дома. О дате, времени и месте судебного заседания Мунтсука Д.Д.Д. известили, в протоколе об административном правонарушении сначала поставили дату, время и место судебного заседания, затем копию протокола вручили Мунтсука Д.Д.Д. На представленной Мунтсука Д.Д.Д. и его защитником аудиозаписи действительно его голос и голос напарника ФИО 2, который вел разъяснительную беседу с Мунтсука Д.Д.Д.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО 2 показал, что с 03 апреля 2024 года на 04 апреля 2024 года осуществлял дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО 1 Ими был замечен автомобиль, который подозрительно остановился около заправочной станции, затем развернулся и поехал. Они решили проверить последнего и догнав его, остановили. Водитель вышел из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта. Он объяснил последнему процедуру проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также различные варианты действий и последствий, учитывая, что он иностранец. При этом, во время беседы Мунтсука Д.Д.Д. сказал, что владеет русским языком, переводчик ему не нужен. В ходе беседы Мунтсука Д.Д.Д. задавал ему вопросы о том, как лучше поступить, чтобы не было в дальнейшем проблем, в том числе и с получением гражданства Российской Федерации, он отвечал, его (ФИО 2 слова носили разъяснительный и рекомендательный характер, поскольку хотел помочь Мунтсука Д.Д.Д. из благих побуждений избежать возможных проблем при получении гражданства. Чтобы убедиться самому и доказать Мунтсука Д.Д.Д., что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, Мунтсука Д.Д.Д. продул Алкотестер в тестовом режиме работы (режиме «воронка»), прибор показал результат: «обнаружен алкоголь», о чем был поставлен в известность Мунтсука Д.Д.Д., который после этого спросил, как лучше поступить в данной ситуации, на что он посоветовал последнему отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Разъяснения носили рекомендательный характер, поскольку от водителя поступали вопросы. Поскольку после беседы Мунтсука Д.Д.Д. передумал проходить освидетельствование, был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Подтвердил также, что на аудиозаписи, представленной Мунтсука Д.Д.Д. и его защитником, действительно его голос, запись соответствует действительности, беседу с Мунтсука Д.Д.Д. вел он.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав видеозапись, аудиозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления Мунтсука Д.Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Мунтсука Д.Д.Д. 04 апреля 2024 года около 03 часа 20 минут в районе ... по ул.... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина Мунтсука Д.Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 04 апреля 2024 года, согласно которому Мунтсука Д.Д.Д. 04 апреля 2024 года в 03 часов 20 минут около ... по ул.... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь. Статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена» стоит подпись Мунтсука Д.Д.Д.. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мунтсука Д.Д.Д. собственноручно указал «управлял авто, был остановлен ГАИ, от всех видом экспертиз отказываюсь»;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование N от 04 апреля 2024 года, в котором имеется запись сотрудника ГИБДД об отказе Мунтсука Д.Д.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручная запись Мунтсука Д.Д.Д. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 04 апреля 2024 года, согласно которому Мунтсука Д.Д.Д. 04 апреля 2024 года в 03 час 30 минут отстраняется от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись Мунтсука Д.Д.Д.;

протоколом о задержании транспортного средства N от 04 апреля 2024 года, согласно которому транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, задержано, передано для помещения его на специализированную стоянку;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО 1 от 04 апреля 2024 года из которого следует, что при несении службы в составе АП 344 совместно с ФИО 2 остановили транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Мунтсука Д.Д.Д. по адресу: .... В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора Юпитер-К, на что он ответил отказом, также ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мунтсука Д.Д. ответил отказом. В отношении водителя был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАПРФ;

картой на иностранного гражданина или лицо без гражданства, привлеченного к административной ответственности либо в отношении которого принято решение о депортации в отношении Мунтсука Д.Д.Д.;

видеозаписью, на которой зафиксировано, что 04 апреля 2024 года сотрудником ДПС Мунтсука Д.Д.Д. отстраняется от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Мунтсука Д.Д.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, после отказа от прохождения освидетельствования на месте с применением видеозаписи Мунтсука Д.Д.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: ..., однако последний также отказался. Также инспектором ДПС Мунтсука Д.Д.Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, при этом Мунтсука Д.Д.Д. на вопрос сотрудника ДПС пояснил, что русский язык понимает, ходатайство об обеспечении участия переводчика не заявил;

аудиозаписью с диктофона мобильного телефона Мунтсука Д.Д.Д., достоверность которой опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторами ДПС ФИО 2 и ФИО 1 подтверждена. Согласно названной аудиозаписи, инспектором ДПС ФИО 1 устанавливается личность Мунтсука Д.Д.Д., ему разъясняется статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ. Мунтсука Д.Д.Д. сообщается об отстранении от управления транспортным средством, ему инспектор ДПС ФИО 1 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» на месте, на что Мунтсука Д.Д.Д. соглашается, указывает, что русский язык понимает, но не очень. После этого инспектором ДПС ФИО 2 разъясняется Мунтсука Д.Д.Д., что после прохождения освидетельствования Алкотектор покажет положительный результат, будет распечатан чек, а значит, как уже предупреждался Мунтсука Д.Д., с места остановки транспортного средства он пойдет пешком, без водительского удостоверения, машину отправят на штрафстоянку. При этом, инспектор ДПС ФИО 2 говорит Мунтсука Д.Д.Д.: «Смотрите, я же вам сказал, надо было сказать: «отказываюсь», на что Мунтсука Д.Д.Д. отвечает: «Я уже отказался». Во время диалога Мунтсука Д.Д.Д. говорит, что сейчас путается, и не знает, что надо сказать. На его вопрос, что будет дальше, если он откажется, инспектор ДПС ответил, что ничего не будет, поскольку ничего не будет зафиксировано, алкоголь не будет доказан. Также инспектор сообщил, что при положительном результате Алкотектора у Мунтсука Д.Д.Д. возникнут проблемы с получением гражданства Российской Федерации. По итогам беседы Мунтсука Д.Д.Д. принял решение отказаться от всех видов освидетельствования. Процедура отказа Мунтсука Д.Д.Д. от всех видов освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, представленной в материалы дела, согласуется в полном объеме с аудиозаписью с диктофона Мунтсука Д.Д.Д. и иными материалами дела;

показаниями опрошенных в судебном заседании от 22 мая 2024 года в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО 2 ФИО 2 изложенными выше, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2024 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области майором юстиции ФИО 3 по итогам рассмотрения материала проверки N по сообщению гражданина Республики ... Мунтсука Д.Д.Д. о преступлении (превышении полномочий сотрудниками полиции). Согласно названному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО 2 и ФИО 1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской федерации; а также иными материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мунтсука Д.Д.Д.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мунтсука Д.Д.Д. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процедуры направления Мунтсука Д.Д.Д. на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Мунтсука Д.Д.Д. о том, что он первоначально был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, но сотрудники ДПС убедили его отказаться, ссылаясь на отсутствие в таком случае последствий для него, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку свой отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения Мунтсука Д.Д.Д. высказал добровольно не только в устной форме, что подтверждается видеозаписью, аудиозаписью, но и письменно, что подтверждается его собственноручными записями в процессуальных документах, удостоверенными его подписями. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что первоначально Мунтсука Д.Д.Д. был согласен пройти освидетельствование на месте с использованием Алкотектора, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует, поскольку такое согласие в письменной форме он не выразил, оценив по итогам беседы с инспектором ДПС возможные для себя негативные последствия в сложившейся обстановке, принял решение об отказе от прохождения всех предложенных видов освидетельствования, о чем собственноручно указал в процессуальных документах без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что Мунтсука Д.Д.Д. был лишен возможности внести в указанные документы иные записи, пояснения, не имеется.

Обстоятельств, при которых выраженный Мунтсука Д.Д.Д. в устной и в письменной форме отказ от прохождения всех видов освидетельствования, следует расценивать как отказ под принуждением, не установлено. Напротив, по итогам оценки доказательств, представленных в материалы дела, прихожу к выводу о том, что прямым следствием действия Мунтсука Д.Д.Д. по отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который следует расценивать в приведенной обстановке в качестве свободного волевого акта, является именно желание последнего избежать ответственности при наличии у него достоверно установленных инспекторами ГИБДД признаков алкогольного опьянения.

Довод Мунтсука Д.Д.Д. о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от всех видов освидетельствования, поскольку сообщил ему, что если он откажется от освидетельствования, то поедет домой и к ответственности привлечен не будет, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку неправильное разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от всех видов освидетельствования, неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования о прохождении освидетельствования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следует учитывать и то, что содержание составленных в отношении Мунтсука Д.Д.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мунтсука Д.Д.Д. не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Довод о том, что при направлении Мунтсука Д.Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует, поскольку при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС обеспечено ведение видеозаписи, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Мунтсука Д.Д.Д. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Мунтсука Д.Д.Д. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Мунтсука Д.Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы отстранение Мунтсука Д.Д.Д. от управления транспортным средством, этапы направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на Мунтсука Д.Д.Д. давление, повлекшее отказ последнего от прохождения всех видов освидетельствования, не имеется, равно как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мунтсука Д.Д.Д.

Доводы Мунтсука Д.Д.Д. о том, что русским языком он владеет плохо, в связи с чем ему при оформлении административного материала должен был быть предоставлен переводчик, оцениваются критически, так как согласно материалам дела в ходе проведения освидетельствования и составления в отношении Мунтсука Д.Д.Д. административного материала, последнему задавался вопрос относительно владения русским языком, на что Мунтсука Д.Д.Д. пояснил, что русским языком владеет, что также удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении в графе «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь». Кроме того, в судебном заседании Мунтсука Д.Д.Д. подтвердил, что ходатайство о предоставлении переводчика он не заявлял, обстоятельства произошедшего события изложил самостоятельно без затруднений, ответил на вопросы суда.

Вопреки другим доводам Мунтсука Д.Д.Д. и его защитника установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мунтсука Д.Д.Д. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мунтсука Д.Д.Д., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

В материалах дела имеется расписка Мунтсука Д.Д.Д., согласно которой повестку по административному делу о явке к мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга на 11 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, получил, о чем свидетельствует подпись Мунтсука Д.Д.Д.

Также Мунтсука Д.Д.Д. вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место судебного заседания.

Доводы Мунтсука Д.Д.Д. о том, что указанный протокол он не получал, опровергается его собственноручной подписью в указанном документе, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Допущенная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении описка - вместо верного «Дон Д. Д.» указано «Д.Д», является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Указанная описка в имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, вопреки доводом жалобы, не может повлечь отмену судебного постановления, на что заявитель ссылается в жалобе, так как ее наличие не свидетельствует о том, что судебный акт был вынесен в отношении иного лица. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения мирового судьи являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении Мунтсука Д.Д.Д., и к административной ответственности привлечен именно он.

Постановление о привлечении Мунтсука Д.Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Мунтсука Д.Д.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мунтсука Дона Д. Д. - оставить без изменения, жалобу защитника Мунтсука Дона Д. Д. – Гречишникова В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова