Решение № 12-71/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 20 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в интересах ФИО2 в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что обязанность водителя связанная с запретом употребления спиртных напитков после дорожно транспортного происшествия у ФИО2 не возникала, так как согласно п. 2.6.1 ПДД он съехал с дороги по причине технической неисправности, пострадавших при ДТП не было, ФИО2 не был обязан вызывать ГАИ на оформление ДТП и мог покинуть место ДТП, но был незаконно задержан сотрудниками ГАИ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, вызывает сомнение законность отстранения от управления, так как ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомашина находилась в неисправной состоянии и управлять ей он не мог. Проведение процедуры освидетельствования необоснованно, так как законом предусмотрено не определение состоянии опьянения, а установление факта употребления спиртного после ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали доводы изложенные в жалобе и просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить судебное заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 4 ноября 2017 г. в 21 час. 33 мин. на <адрес> возле дома <адрес> не выполнил требование п. 2.7 ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В данном случае обстоятельствами подлежащими установлению являются событие дорожно-транспортного происшествия, факт употребления лицом, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, алкогольного напитка до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения должностным лицом обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В материалах дела содержатся доказательства того, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил опрокидывание на дороге по <адрес> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что является достаточным основанием для определения события как ДТП. В этой связи доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного и показаниями самого ФИО2, что он управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание машины и после ДТП употребил алкогольные напитки.

После ДТП ФИО2 употребил алкогольные напитки, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2017 г., согласно которому результат теста выдоха ФИО2 составил 0,93 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указал в акте «согласен» и расписался. В своих объяснениях от 4 декабря 2017 г. ФИО2 написал о том, что после ДТП употребил водку (л.д. 11-12).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Доводы, изложенные в жалобе выводы мирового судьи с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко