Решение № 07-821/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 07-821/2025

34RS0001-01-2025-001862-59

судья Петрова К.А. дело № 07р-821/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вотношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции г. Волгограда ФИО4 № № <...> от 26 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025г. жалоба ФИО3 удовлетворена в части.

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции г. Волгограда ФИО4 № № <...> от 26 марта 2025 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вотношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевшая ФИО1 - ФИО2 просит исключить из мотивировочной части решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда вывод о том, что схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 – ФИО5 поддержавшую доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленного административного материала следует, что 26 марта 2025г. ФИО3, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в 09 часов 23 минуты на <адрес> перед началом движения с обочины не убедился, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и произошло столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № <...> и вынесения обжалуемого постановления.

Судья районного суда отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, свои выводы мотивировал тем, что довод ФИО3 о том, что схема не является надлежащим доказательством по делу, заслуживает внимания. Схема места совершения административного правонарушения должна быть согласована спротоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств, однако она не подписана водителями и инспектором ее составившим, кроме того по утверждению заявителя она не составлялась инспектором на месте ДТП, при это ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Вместе с тем решение судьи районного суда не может быть признано законным, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу обадминистративном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Как следует из решения судьи районного суда, довод ФИО3 о том, что схема не является надлежащим доказательством по делу, оценен как заслуживающий внимания. Однако при этом судья нижестоящего суда, указав на отсутствие подписей должностного лица и участников ДТП, недопустимым доказательством ее не признал.

Между тем, автор жалобы не оспаривал как в жалобе, так и в суде, не место происшествия, не расположение транспортных средств на проезжей части, не замеры отраженные инспектором ДПС в схеме. Напротив ФИО3 ссылался на схему ДТП, как доказательство своей невиновности.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании районного суда, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, ажалобу без удовлетворения. Пояснил также, что схема соответствует расположению транспортных средств на проезжей части, относительно отсутствия подписей его и участников ДТП, затруднился ответить, указал, что забыл подписать схему после составления. Полагал, что ставить под сомнение то обстоятельство, что схема отражает сложившуюся при дорожно-транспортном происшествии остановку, оснований не имеется. Данный документ находится в соответствии с иными собранными по делу доказательствами и полностью согласуется с ними.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины ФИО3 административным органом представлены: протокол обадминистративном правонарушении № <...>, объяснения участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, обжалуемое постановление ивидеозапись фиксирующая дорожную обстановку до, вовремя и после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, мотивов, по которым судьей районного суда было принято решение об отмене постановления о привлечении ФИО3 кадминистративной ответственности, не приведено, анализ совокупности представленных доказательств в решении отсутствует.

В свою очередь, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, поскольку решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025г. постановление должностного лица отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания было отменено, недопустимо, то постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции г. Волгограда № № <...> от 26 марта 2025 года, также подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В части доводов жалобы о необходимости установления судом виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении, следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции г. Волгограда ФИО4 № № <...> от 26 марта 2025 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025г., по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вотношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО7

(Ф..И.О., подпись)

«24» июля 2025 года