Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-1683/2017;) ~ М-1768/2017 2-1683/2017 М-1768/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-134/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.08.2017 г. на автодороге Щекино-Липки-Киреевск 24 км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №. Она (ФИО2) с целью получения страховой выплаты обратилась в Тульский филиал Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») по прямому урегулированию убытков. Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 400000,00 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 18.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля с учетом износа составляет 823056,54 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 83886,00 руб. Ответчику ФИО1 была направлена претензия, по которой он произвел выплату в возмещение причиненного ей (истцу) материального ущерба в размере 145000,00 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере 361942,54 руб., исходя из расчета: 906942,54 руб. (823056,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 83886,00 руб. (величина утраты товарной стоимости)) – 400000,00 руб. (выплата, произведенная страховой компанией) – 145000,00 руб. (сумма, выплаченная ответчиком по претензии). Также она (ФИО2) понесла расходы, связанные с составлением вышеуказанного экспертного заключения в размере 6500,00 руб., с эвакуацией транспортного средства в размере 12500,00 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 7309,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который она оценивает в размере 15000,00 руб. На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 в ее (ФИО2) пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 361942,54 руб., стоимость услуг по оплате независимой экспертной оценки в размере 6500,00 руб., стоимость услуг по оплате эвакуатора в размере 12500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в ее (ФИО2) пользу в возмещение ущерба сумму в размере 468411,00 руб., расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО2, ее представители в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что факт ДТП, имевшего место при вышеописанных обстоятельствах, его вина в ДТП, им не оспаривается, как и причинение в результате данного ДТП автомобилю истца механических повреждений. Он намерен возмещать причиненный ущерб, часть которого им уже возмещена в размере 220000,00 руб. Однако полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба завышена. Улучшение автомобиля за счет виновного лица неправомерно. Отметил, что он не был должным образом оповещен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом. По его мнению, гарантии того, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является он, отсутствуют. Также выразил несогласие с требованиями истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда, считая их необоснованными. Не оспаривал того обстоятельства, что транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться после произошедшего ДТП. Просил при вынесении решения суда учесть его сложное, тяжелое материальное положение, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 29.08.2017 г. на автодороге Щекино-Липки-Киреевск 24 км+200м произошло ДТП с участием автомобиля ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.13.11 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении было вынесено постановление от 29.08.2017 г., в соответствии с которым была установлена вина ФИО1 в совершении ДТП (ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирюхиной Е.В). В соответствии с указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Таким образом, установлена вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, на момент ДТП ФИО1 был лишен водительского удостоверения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, - в Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»); владельца автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2017 г. ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, карточками учета транспортных средств; справкой о ДТП от 29.08.2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 г. в отношении ФИО1; материалом по факту произошедшего ДТП №.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО1, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю ВМW Х3 ХDRIVE 20D государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой компанией Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»), в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, в которую последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, ДТП было признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Ввиду недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 произвела независимую оценку в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Ответчик о проведении осмотра автомобиля был извещен путем направления телеграммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 18.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, составляет 1004525,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 823056,46 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 83886,00 руб.

Указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено надлежащим специалистом - экспертом-техником ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Установленный по результатам составления заключения перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о ДТП, иным материалам дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

При этом, суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец в силу положений ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном конкретном случае – по экспертному заключению, которым определена стоимость расходов, его (истца) права подлежат защите таким способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 468411,00 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения – 400000,00 руб., а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в возмещение ущерба – 220000,00 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВМW Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) - 1004525,00 руб., величины утраты товарной стоимости - 83886,00 руб. (1004525,00+83886,00-400000,00-220000,00=468411,00).

При этом суд отмечает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 сослался на то, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма убытков является завышенной. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, менее той, что заявлена истцом, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим разумным и распространенным способом.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что в ДТП участвовала и пострадала дорогостоящая автомашина, с небольшим сроком эксплуатации на момент ДТП.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО2 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***> в размере 12500,00 руб., о чем представлены квитанция серии № от 29.08.2017 г., акт выполненных работ № от 29.08.2017 г., квитанция серии № № от 26.09.2017 г., акт выполненных работ № от 26.09.2017 г. Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Судом не установлено оснований, позволяющих признать материальное положение ответчика ФИО1 тяжелым, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении последнего, а также наличие у ФИО1 кредитных обязательств, что подтверждено кредитным договором, не могут с достоверностью подтверждать сложное материальное положение ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.

Действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истца не были затронуты и не пострадали, доказательств обратного суду не представлено.

Причинение морального вреда истец связывают со своими переживаниями по поводу повреждения ее транспортного средства и отказа ответчика возместить ущерб - то есть, с нарушением имущественных прав.

В этой связи требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки транспортного средства, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор № о составлении независимого экспертного технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 13.09.2017 г.; квитанция-договор серии № № от 18.09.2017 г.; акт выполненных работ от 18.09.2017 г.; квитанция (чек-ордер) от 01.12.2017 г.; квитанция (чек-ордер) от 16.02.2018 г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 18.09.2017 г., которое отнесено к числу достоверных, допустимых доказательств по делу, расходы, понесенные истцом на его получение, подлежат возмещению. В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 6500,00 руб.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, принимая во внимание сумму, присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 8009,11 руб.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 468411 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 6500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8009 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий