Апелляционное определение № 33А-1945/2026 от 14 апреля 2026 г.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2025-004416-46

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33а-1945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 15 апреля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 января 2026 года об оставлении без движения по материалу № 9а-196/2025,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия с ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.09.2025 административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков – уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.7).

26.09.2025 определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска административный иск с приложенными документами был возвращен ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в судебном акте от 09.09.2025 (л.д.9).

29.09.2025 поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 09.09.2025 (л.д. 12).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01.10.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.10.2025 устранить недостатки, а именно представить в суд квитанцию на уплату государственной пошлины на сумму 3000 руб.

14.10.2025 поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 26.09.2025 (л.д. 22).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.12.2025 определение от 26.09.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.12.2025 определение от 01.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи от 29.12.2025 частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.09.2025 возвращена ФИО1

22.01.2026 поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанный судебный акт (л.д. 52).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.01.2026 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.02.2026 устранить недостатки, а именно: указать верное наименование суда, в который подается частная жалоба; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить в связи с несоблюдением решений Конституционного суда РФ, международных договоров и Конституции РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обращение к тем или иным способам судебной защиты во всяком случае не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы, для физических лиц – 3000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача ФИО1 частной жалобы обусловлена его несогласием с необходимостью уплаты им государственной пошлины при обращении в суд с административным иском, то он подлежал освобождению от ее уплаты при подаче частной жалобы на последующие судебные акты. В данном случае указанный вопрос по сути связан с реализацией его права на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обжалуемым определением создано дополнительное препятствие, нарушающее его право на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.01.2026 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 29.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.09.2025 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В свою очередь, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.09.2025 следует принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 января 2026 года об оставлении без движения частной жалобы отменить.

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2025 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья