Апелляционное определение № 33-1376/2026 от 2 марта 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0007-01-2025-003002-85

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 г. по делу № 33-1376/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н. Овсянниковой,

судей Е.Г. Плотниковой, О.В. Жерносек,

при секретаре М.Е. Евтушенко,

с участием прокурора Е.В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 В,Е., МВД РФ УТ МВД России по ДФО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-2741/2025 по иску ФИО8 В,Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Комсомольскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по ДФО, МВД России – ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 18 марта 2025 года он обратился в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении двух сотрудников транспортной полиции, которые 16 марта 2025 года в 11.00 сломали ему <данные изъяты>. Его заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ было зарегистрировано в КУСП №3212 и передано по подследственности в Комсомольский-на-Амуре следственный отдел на транспорте. 18 апреля 2025 года постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении командира 1 взвода ОР ППСП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 начальника ЛПП на РВТ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 полицейского водителя Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО3. по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а, г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика Комсомольского ЛО МВД России на транспорте утраченный заработок в размере 273 857 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Комсомольский линейный отдел МВД РФ на транспорте, Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок в размере 7 849 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает, что суд необоснованно снизил размер возмещения утраченного заработка на 222 650, 54 руб. В апреле 2025 истец не мог осуществлять никакую трудовую деятельность со сломанной рукой. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае возмещение вреда взыскивается с казны Российской Федерации, и у суда нет оснований для снижения размера возмещения вреда.

В апелляционной жалобе МВД РФ УТ МВД России по ДФО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, просит отменить решение суда, принять новое которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что постановлениями об административном правонарушении от 16 марта 2025 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указанные постановления истцом не обжаловались. В своих пояснениях сотрудники полиции подтвердили, что прежде чем применить физическую силу к истцу, они предприняли все законные действия для разрешения вопроса без применения силовых методов. При этом ФИО8 подтвердил, что не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, оказывал активное сопротивление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. просит отменить решение, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения сотрудниками полиции в отношении истца физической силы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Заключением заместителя начальника (по ООП) полиции Комсомольского ЛО МВД России по результатам служебной проверки от 24.03.2025 установлено, что в действиях <данные изъяты> не усматривается нарушений требований Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». <данные изъяты>. действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», которыми предусмотрено право сотрудника полиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2025 года в ходе задержания ФИО8, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, сотрудниками Комсомольского ЛО МВЛ России <данные изъяты>. к истцу была применена физическая сила – загиб руки за спину, в результате чего ФИО8 получил <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2025 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 16 мая 2025 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

19 марта 2025 года в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление ФИО8 (КУСП 3212), переданное в дальнейшем для рассмотрения в Комсомольский-на-Амуре следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий сотрудников полиции, которые 16 марта 2025 года доставили его в отдел полиции, применив к нему физическую силу, в результате чего он получил <данные изъяты>

В рамках проведенной проверки на основании постановления следователя проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО8

<данные изъяты>.

18 апреля 2025 года постановлением старшего следователя Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктами «а, г» части 3 статьи 286 УК РФ.

Заключением заместителя начальника (по ООП) полиции Комсомольского ЛО МВД России по результатам служебной проверки от 24 марта 2025 года, установлено, что в действиях <данные изъяты> не усматривается нарушение требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Из справки Отделения СФР по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что ФИО8 был открыт лист временной нетрудоспособности с 20.03.2025 по 10.06.2025, за указанный период произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 213 769 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в период с 16.03.2024 по 16.03.2025 в ООО «НикаФарм», ООО «ЧМП», ООО «ЧМП-плюс», ООО «НовоФарм».

Согласно справке 2-НДФЛ истца, представленной налоговым агентом ООО «НикаФарм» в апреле 2025 года истцу произведена оплата больничного листа в сумме 8881 руб. 17 коп., также из справок 2-НДФЛ следует, что в апреле 2025 года налоговым агентом ООО НикаФарм» произведена выплата ФИО8 заработной платы в размере 23216 руб. 06 коп., налоговым агентом ООО «ЧМП» произведена выплата заработной платы в размере 2414 руб. 67 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.52 Конституции РФ, ст. 1064, 1069, 150, 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 184 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 18,19,20,27,33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15, 25, 27, 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ст. 6, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 3,8,9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установив, что нашел свое подтверждение факт применения в отношении истца ФИО8 физической силы сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего ФИО8 получил травму <данные изъяты>, истец был задержан сотрудниками полиции в связи совершением административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пересечения железнодорожных путей, а именно пересечение железнодорожных путей в неположенном месте, в районе действия знака «ходить по путям запрещено», оценив степень опасности совершенного истцом противоправного деяния во взаимосвязи с примененной сотрудниками к истцу физической силы при задержании и причиненным здоровью истца вредом, возраст истца (<данные изъяты> на момент задержания), исходя из того, что нормами права предусмотрена обязанность сотрудника полиции стремиться к минимизации любого ущерба, при том, что применять физическую силу сотрудник имеет право, только в случае если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений, пришел к выводу, что в данном случае применение физической силы к истцу было необоснованно и не соответствовало обстановке допущенного ФИО8 административного правонарушения, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения сотрудниками полиции в отношении истца физической силы, не установлено, ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств невозможности применения сотрудниками полиции в данном случае несиловых мер задержания. То обстоятельство, что действия сотрудников правоохранительных органов не признаны не обоснованными, не умаляет права истца на получение компенсации морального вреда, обусловленного посягательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью и связанным в связи с этим дискомфортом, длительность и характер полученного истцом лечения, его возраст и индивидуальные особенности с ним связанные, тяжесть, причиненного вреда здоровью, а так же учел характер и степень вины сотрудников полиции в причинении истцу телесных повреждений, противоправное поведение самого истца, оказавшего сопротивление сотрудникам полиции и не выполнившего их законные требования, и с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что общая сумма пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы, полученной истцом за период нахождения на листке нетрудоспособности, составляет 248 281 руб. 27 коп. (213769,37+8881,17+23216,06+2414,67), размер среднего заработка истца для расчета утраченного заработка составит 91 969 руб. 63 коп. (1 103 635,60:12), за период с 16.03.2025 по 10.06.2025 утраченный заработок истца составляет 256 130 руб. 47 коп., в том числе, за март 2025 года – 41 534 руб. 67 коп. (91969,63:31*14), за апрель 2025 года – 91 969 руб. 63 коп., за май 2025 года – 91 969 руб. 63 коп., за июнь – 30 656 руб. 54 коп. (91969,63:30*10), пришел к выводу, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 7 849 руб. 20 коп. (256 130,47 – 248281,27).

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что в сумму утраченного заработка не могут быть включены пособия и иные подобные выплаты, суд необоснованно снизил размер возмещения утраченного заработка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции при определении утраченного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в том числе всех произведенных истцу выплат в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является несоизмеримым, не состоятельны, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, противоправного поведения самого истца, по мнению судебной коллегии, в наибольше степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и апелляционного представления о том, что заключением заместителя начальника (по ОПП) полиции Комсомольского ЛО МВД России по результатам служебной проверки от 24.03.2025 в действиях ФИО5, ФИО4, ФИО6 не усматривается нарушений требований Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку отсутствие умысла на причинение вреда истцу не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению морального вреда, степень вины может влиять лишь на размер компенсации.

То обстоятельство, что ФИО8 нарушил правила пересечения железнодорожных путей, не следовал указаниям сотрудников полиции и не обжаловал постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2025 года, которыми был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о правомерности применения к ФИО8 физической силы и не может служить основанием к отмене обжалуемого акта.

То обстоятельство, что действия указанных сотрудников полиции признаны обоснованными, не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, обусловленного посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в данном случае здоровье истца. Предоставленные сотрудникам полиции полномочия по применению физической силы и специальных средств в установленных законом случаях, не означают наличия у сотрудников полиции возможности безосновательного причинения телесных повреждений и вреда здоровью.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Факт применения в отношении истца физической силы сотрудниками полиции, в результате чего ФИО8 получил травму <данные изъяты> установлен.

В материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств невозможности применения сотрудниками полиции в данном случае несиловых мер задержания в отношении ФИО8

Доводы апелляционных жалоб и представления фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 В,Е., МВД РФ УТ МВД России по ДФО Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026