Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017 ~ М-3059/2017 М-3059/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2801/2017

Дело № 2-2801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Законный порядок» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации ЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО3 к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО ЗПП «Законный порядок» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО3 к АО «ПИК-Кубань» с требованиями о взыскании неустойки в размере 158 329 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что 07.02.2014 г. между ФИО3 и ЗАО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве № Новорос16-2п-1(кВ)-4/13/4(2) на постройку квартиры по адресу <адрес> Срок окончания строительства 31.12.2015 г. Конечная цена договора составила 3 321 600 рублей, которая была выплачена в полном объеме. Передаточный акт сторонами подписан 16.05.2016 г. Исходя из вышеизложенного, АО «ПИК-Кубань» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с 31.12.2015 г. по 05.03.2016 г. всего 65 дней просрочки из расчета 3 321 600 (цена договора) х 65 (количество дней просрочки) х 11 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 158 329 рублей. В направленной ответчику претензии о выплате неустойки истец также просил выплатить ему компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Поскольку истцу действиями ответчика был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, так как боялся, что квартиру он вообще не получит и не сможет вернуть заплаченные за нее деньги. Претензия ответчиком не исполнена.

В судебном заседании председатель ККОО ЗПП подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов ответчика, в обоснование пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Представитель не обладает сведениями, почему ФИО3 уклонялся от подписания акта о передаче квартиры. Подтвердил, что квартира передана истцу с недостатками, а именно протекали оконные блоки. После устранения недостатков истец подписал акт передачи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что срок окончания строительства по договору (п. 5.1) не позднее 31.12.2015 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.04.2015 г. Уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения 07.12.2015 г. Данное уведомление было получено истцом 16.12.2015 г., что подтверждено почтовым идентификатором. В соответствии с п. 5.5 Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления истец обязан был принять квартиру и подписать передаточный акт, то есть до 30.12.2015 г. Акт осмотра квартиры составлен 16.01.2016 г. спустя месяц с момента получения уведомления. В акте указаны незначительные замечания, которые не являлись препятствием в принятии истцом объекта. В акте указано, что окна протекают. Недостатки были устранены силами подрядной организации. В то время, как истец имеет право не подписывать передаточный акт в случае, если недостатки влияют на безопасность объекта долевого строительства и препятствуют в проживании. Недостатки являлись незначительными и не препятствовали в проживании. Однако ФИО3 явился только 16.05.2016 г., что указывает на необоснованное затягивание срока приемки квартиры, и как следствие, увеличение периода взыскиваемой неустойки. Истец своими действиями сознательно затягивал срок передачи до 16.05.2016 г., чтобы впоследствии злоупотребить правом на получение неустойки. Ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правами. С учетом уклонения истца от получения квартиры, срок просрочки передачи квартиры составляет 16 дней с 01.01.2016 г. по 16.01.2016 г. Расчет неустойки: 3321600 * 16*11%/100/300/2= 38973,44 рублей. Данный размер неустойки посчитала чрезмерным и просила снизить до разумных пределов. Кроме того, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов – 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд поcчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 07.02.2014 г. между ФИО3 и ЗАО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве № Новорос16-2п-1(кВ)-4/13/4(2) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Конечная цена договора составила 3 321 600 рублей, которая была выплачена в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2016 г.).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора срок передачи передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, не позднее 31.12.2015г.

Согласно доводам ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.04.2015 г. №23308000-2053-15. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В силу п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства обязан подписать передаточный акт на составление акта осмотра квартиры.

Договором (п. 5.5, 8.3) установлена обязанность участника долевого строительства по принятию квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, уведомление от 04.12.2015 г. в адрес истца о завершении строительства и необходимости принятия квартиры в течение 10 дней со дня его получения, было направлено истцу заказным письмом с уведомлением 07.12.2016 г. и вручено адресату 16.12.2015 г. согласно представленным квитанциям и выписке из почтового идентификатора.

Таким образом, с момента получения уведомления до истечения 10 дневного срока (до 30.12.2015 г. с учетом выходных дней), истец был обязан прибыть в офис ответчика для подписания передаточного акта.

Однако данный акт своевременно истцом не был подписан.

Как указывают представители истца и ответчика, лишь 16.01.2016 г. истец совместно с представителем ответчика составили акт осмотра квартиры, в котором истец отразил замечания – протекание окон (копия акта представлена).

Однако данные замечания не являются существенными, препятствующими проживанию дольщика в квартире, поскольку не влияют на безопасность объекта долевого строительства.

Передаточный акт подписан истцом лишь 16.05.2016 г.

Следовательно, ФИО3 злоупотребил правом, поскольку обязан был явиться для подписания акта до 30.12.2016 г., однако он явился только 16.01.2016 г., чем способствовал увеличению периода просрочки передачи квартиры потребителю.

В расчете неустойки истцом учтен период просрочки 65 дней, и сумма неустойки составляет 3 321 600 (цена договора) х 65 (количество дней просрочки) х 11 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 158 329 рублей.

Вместе с тем, период определен истцом неправильно, так как просрочка должника с 30.12.2015 г. по 16.01.2016 г. была вызвана просрочкой кредитора.

В связи с чем, суд принимает верным расчет ответчика размера неустойки 38973,44 рублей и периода просрочки с 01.01.2016 г. по 16.01.2016 г. – 16 дней.

При этом, ответчик просит снизить указанную неустойку, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства и явно завышенную.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 3 321 600 рублей. Размер неустойки 38973,44 рублей составляет за период просрочки 16 дней. В настоящий момент квартира передана истцу по акту от 16.05.2016 г.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена незначительная просрочка за спорный период, то заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «ПИК-Кубань» допущены нарушения прав потребителя - просрочка передачи квартиры, чем истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживал, что его обманут, квартиру не передадут, он потеряет вложенные деньги. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Общая сумма, присужденная судом составляет 33 000 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 16 500 рублей. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает ККОО Защита прав потребителей «Законный порядок», то 50% от суммы штрафа в размере 8 250 рублей в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перечислению в ККОО «Защита прав потребителей «Законный порядок», а штраф в сумме 8 250 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 490 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ККОО ЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 30 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 8250 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ККОО ЗПП «Законный порядок» штраф в размере 8250 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017 года.