Апелляционное постановление № 22-64/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Оляхинов В.М. Дело №22-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 5 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Негрей В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ефимова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаева А.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 29 сентября 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – копии заключения судебно-медицинского эксперта №05-2024-0656 от 25 октября 2024 года, при отсутствии его оригинала в материалах дела и отсутствии сведений, каким именно образом эксперт получил медицинские документы, на основании которых провел экспертизу. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он не давал потерпевшему поручений выполнять работы на высоте, соответствующее распоряжение сделало третье лицо без согласование с осужденным. Полагает, что суд не дал оценки небрежному поведению самого потерпевшего, имеющему опыт в строительстве, соответственно, знавшему правила безопасного выполнения работ. На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в инкриминируемый период на объекте строительства (<адрес>) ООО «Гранис» выполняло подрядные строительные работы на основании договора генерального подряда с ООО «Специализированный застройщик «РК-СОДРУЖЕСТВО», условиями которого на подрядчика возложена обязанность обеспечивать безопасность выполняемых работ и соблюдение требований охраны труда (т. 1 л.д. 75-78).

Генеральным директором ООО «Гранис» являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 144), он же приказом от 4 сентября 2024 года назначен ответственным за организацию мероприятий по охране труда и соблюдение норм техники безопасности на объекте, включая вопросы выдачи нарядов-допусков (т. 1 л.д. 79).

Потерпевший Потерпевший №1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранис» в должности разнорабочего (т. 1 л.д. 85–86), в связи с чем выполнял работы на указанной строительной площадке.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2024 года при выполнении опалубочных работ произошёл несчастный случай, в ходе которого Потерпевший №1 упал с высоты. Факт происшествия подтверждается актом о несчастном случае (т. 1 л.д. 221-227), а также картой вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 46-52).

Вывод суда первой инстанции о сохранении актуальности ранее установленной степени тяжести вреда здоровью подтверждается ответом заведующего отделением ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО, полученным на запрос суда второй инстанции.

Вопреки доводам защиты, вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

По смыслу закона, недопустимым являются доказательства, полученные только с существенным нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Соответственно, не является основанием для признания недопустимым заключения эксперта, лишь то, что в постановлении дознавателя о назначении экспертизы отсутствуют сведения о направлении эксперту медицинских документов (т. 2 л.д. 44).

При этом из самого заключения следует, что необходимые медицинские документы эксперту были предоставлены в достаточном объеме, в том числе 22 ноября 2025 года по ходатайству эксперта тот получил часть необходимых документов из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (т. 2 л.д. 49).

Действительно, в материалах дела отсутствует оригинал заключения эксперта, но имеется надлежащим образом заверенная заведующим отделением ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО копия, в связи с чем не имеется оснований считать данную экспертизу недопустимой или недостоверной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день происшествия он выполнял опалубочные работы на втором этаже строящегося дома, при этом обеспечение безопасности и контроль за ходом работ со стороны работодателя не производились, ограждения по краю перекрытия установлены не были, страховочный пояс имелся только один на бригаду и закрепить его было не за что. В связи с этим работы производились без страховочного оборудования, в ходе выполнения которых он и упал.

Другие работники ООО «Гранис» - Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили указанные обстоятельства.

Выполнение работ на высоте и отсутствие ограждения, помимо указанных выше показаний, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведён замер высоты от земли до плиты перекрытия, на которой осуществлялись работы, согласно измерению расстояние превышает 5 метров (т. 2 л.д. 141-150).

Свидетель Свидетель №3 указал, что работником ООО «Гранис» он не являлся, соответственно полномочиями по обеспечению охраны труда работников подрядчика не наделялся. По просьбе ФИО1 осуществлял организационное содействие (встреча и размещение работников, проведение вводного инструктажа). При этом со стороны ООО «Гранис» на объекте фактически отсутствовало лицо, осуществляющее контроль за соблюдением требований охраны труда. В частности, сам ФИО1 на строительном объекте в указанный период отсутствовал.

Свидетель Свидетель №4 также указал, что именно ФИО1 являлся лицом, ответственным за обеспечение безопасности строительных работ, тогда как Свидетель №3 по просьбе Татаринова давал лишь общие указания по объёму выполняемых работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на высоте не планировались, являются неубедительными.

Так, из календарного графика производства работ в рамках договора подряда, подписанного, в том числе осужденным, следует, что в сентябре 2024 года предусматривалась, в числе прочего, подготовка опалубки (т. 3 л.д. 19), которая с учётом стадии готовности объекта (первый этаж уже был отстроен) объективно была сопряжена с выполнением работ на высоте.

Довод защиты о том, что под подготовкой опалубки подразумевалась ее очистка и проверка комплектности, исправности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, соответствующей оговорки в указанном графике работ не имеется. Установлено, что потерпевший упал с высоты именно при монтаже опалубки. Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствует сведения о том, потерпевший вообще был ознакомлен с приведенным графиком работ.

Утверждение защиты о том, что фактическое руководство рабочими на месте осуществлял Свидетель №3, который даже не был трудоустроен в ООО «Гранис», не только не исключает вины осужденного, но и напротив только подтверждает ее, так как ФИО1 полностью устранился от выполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности строительных и иных работ, не делегировал кому-либо в установленном законом порядке исполнение этих обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь работодателем, руководителем организации и лицом ответственным за обеспечение условий безопасности труда, должен был обеспечивать и следить за исполнением соответствующих специальных правил и норм работниками своей организации, допущенными на строительную площадку. Чего, однако, осужденный не делал.

Довод защиты о том, что потерпевший ранее занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства и потому должен был знать требования безопасности, также не исключает вины осужденного. Как следует из материалов дела, указанная деятельность потерпевшим велась на территории другого государства, в соответствии с иным законодательством. Однако, даже если бы потерпевший ранее занимался подобной работой на территории Российской Федерации, данный факт не освобождал бы ФИО1 от выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности труда.

То обстоятельство, что потерпевший действовал с нарушением требований техники безопасности, само по себе не исключает виновности осуждённого. По смыслу закона, в том случае, когда последствия наступили в результате как бездействия подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду лишь следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года №41), что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, будучи ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности, не организовал безопасное производство работ, допустил выполнение работ на высоте без предусмотренных мер защиты, без оформления нарядов-допусков и без надлежащего контроля, что находится в прямой причинной связи с падением Потерпевший №1 и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у потерпевшего опыта и навыков работы на строительстве жилых зданий, в том числе, знаний о техники безопасности при работах на высоте (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Справедливость назначенного ФИО1 вида и размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/