Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-294/2019

К делу №2-294/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №2081-Д от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и взыскании суммы судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017, где водитель В.М.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазерати Грантуризмо», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, транспортному средству последнего причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства и виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, и в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, где страховая сумма составляет 3000000 рублей. Руководствуясь законом «Об ОСАГО» истцом 31.07.2017 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о прямом возмещении убытков и в ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. В результате чего 23.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для осмотра представителями ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство предоставлено 01.08.2017. Однако никаких выплат истцу ответчиком произведено не было, ввиду чего, расценивая действия ПАО СК «Росгосстрах» как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора добровольного страхования, истец обратился к независимому эксперту для получения оценки стоимости полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №298/17, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 2998500 рублей. После чего, 03.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 2598500 рублей. 29.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 436000 рублей. Однако истец с указанной суммой не согласен, поскольку она существенно занижена и недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2162500 рублей, исходя из следующего расчета: 2998500 (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - 436000 (размер страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств); компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 11500000 рублей, исходя из расчета: 2162500 * 1% * количество дней просрочки, начиная с 21.08.2017 по день принятия судом решения; штраф в размере 1081250 рублей, финансовую санкцию в размер 14000 рублей и сумму судебных расходов в размер 11151,80 рубля.

В судебное заседание уведомленный о слушании дела надлежащим образом, истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также настаивает на удовлетворении исковых требований.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска ФИО2, пояснила, что правовые основания для производства страховой выплаты выгодоприобретателю по договору добровольного страхования автогражданской ответственности отсутствует, поскольку истцом поврежденный автомобиль для осмотра предоставлен в установленный Правилами страхования срок не был, ввиду чего вопрос о признании дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017 страховым случаем не был разрешен своевременно, что является злоупотреблением правом. Также отсутствуют основания для взыскания суммы затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа поскольку истец не является стороной по договору добровольного страхования, а для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции и поскольку на отношения по обязательствам вытекающим из договора добровольного страхования имущества, не распространяются требования Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно полису добровольного страхования серии <данные изъяты><...>, 29.04.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, на период с 29.04.2016 по 28.04.2017 и с 29.04.2017 по 28.04.2018 по риску ДОСАГО со страховой суммой в размере 3000000 рублей, безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату заявления страхового события, страховой премией - 4500 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору, в соответствии с Типовыми (Едиными) правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» №90 от 30.12.2005 (в ред. Приказа №250 от 29.04.2016), является потерпевший.

Указанный факт ответчиком в судебном заседании, а также в представленных в суд письменных возражениях опровергнут не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 в 13 часов 10 минут в <...> водитель В.М.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазерати Грантуризмо», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017, протоколом об административном правонарушении серии 61АГ №509384 от 28.07.2019, постановлением по делу об административном правонарушении №18810061140016591500 от 28.07.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты><...> от 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Таким образом, ввиду изложенного, ФИО2 имеет право на страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.04.2016, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию 27.07.2017.

В процессе рассмотрения указного дела судом поручено проведение автотехнической и оценочной экспертиз, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mазерати Грантуризмо», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, с учетом износа автомобиля по состоянию на 27.07.2017 составляет 2970800 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 4428600 рублей (заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» №СТ-010-04/19 от 12.04.2019); рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 4334000 рублей, стоимость годных остатков, в случае конструктивной гибели имущества потерпевшего – 1269835,57 рублей (заключение эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» №05-2019-Э-065 от 24.05.2019 и дополнение к нему №05-2019-Э-065/1 от 14.06.2019).

Указанные выше заключения экспертов суд находит объективным и обоснованным, выполненными в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, сомнений в выводах заключения не имеется, в связи с чем, положены в основу экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и определения суммы материального ущерба.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в рецензии на заключение эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» №05-2019-Э-065 от 24.05.2019 о признании указанного заключения недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, таким образом, соответствуют требованиям части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Факт экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, после ознакомления со всеми указанными выше заключениями экспертов, опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой произведенных страховых выплат.

Из представленных письменных доказательств следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО по убытку №001GS17-022110 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000293 от 23.08.2017, а ПАО СК «Росгосстрах» - по договору ДОСАГО в размере 436000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000405 от 29.11.2017 и актом о страховом случае №0015609497-001 от 29.11.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения равная 2134800 рублей (2970800 рублей – 400000 рублей – 436000 рублей).

Частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает после исполнения истцом обязанности по оплате страховой премии. Факт ненадлежащего исполнение страхователем своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами оспорен не был.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 37 Типовых (Единых) правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» №90 от 30.12.2005 (в ред. Приказа №250 от 29.04.2016) (далее Правила страхования), страховщик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36 Правил (заявление в письменной форме о страховой выплате; копию протокола об административном правонарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего или водителя ТС, которому причинен вред в ДТП, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя ТС, которому причинен вред в ДТП; копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении несовершеннолетних); иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда), принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае непризнания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством курьерской службы доставки заявление о выплате суммы страхового возмещения, в котором указан адрес проведения осмотра, с приложением перечня документов, указанных в пункте 36 Правил страхования, которые получены ответчиком 01.08.2017, что подтверждается накладной ООО «ДАЙМЭКС» №33061123 от 31.07.2017 и сведениями официального сайта компании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отслеживании накладных.

Согласно пункту 32.1 Правил страхования, выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предъявить поврежденное имущество для осмотра. Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий пяти рабочих дней, с даты предъявления требований о страховой выплате. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Таким образом, поврежденное имущество истца подлежало осмотру представителем страховой компании не позднее 07.08.2017. Однако, ввиду бездействий страховой компании, в ее адрес было направлено заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля 16.08.2017.

Доводы ответчика об имеющихся недостатках в представленных ФИО2 документах, в виде отсутствия в них копии водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017, суд считает несостоятельными, поскольку сведения об указанных недостатках направлены в адрес истца только 11.10.2017, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» №22284 от 09.10.2017 и списком внутренних почтовых отправлений от 11.10.2017, то есть за пределами срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Иных доказательств о несвоевременном предоставлении ФИО2 поврежденного транспортного средства для осмотра ПАО СК «Росгосстрах», а также прочих документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия, уплаченная страхователем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составила 4500 рублей, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты><...> от 29.04.2016.

Как установлено ранее, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017, часть страховой выплаты в размере 436000 рублей в пользу выгодоприобритателя произведена 29.11.2017.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит расчету, исходя из следующего: 4500 рублей * 3% * 656 дней (за периоды: с 01.09.2017 по 28.11.2017 и с 30.11.2017 по 18.06.2019), и составляет 88560 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в решении от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» отметил, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО4 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы размера страхового возмещения, размера неустойки и размера компенсации морального вреда, который составляет 1072150 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по вышеуказанным причинам не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом судом отклонены, поскольку доказательства в их обоснование стороной ответчика не представлены.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, поскольку указанные неблагоприятные последствия для стороны договора предусмотрены в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств относятся к правоотношениям регулируемых Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: оплата досудебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция №955995 от 20.09.2017), оплата доставки почтовой корреспонденции – 601,8 рубля (накладные: №33061123 от 31.07.2017; №35540527 от 03.10.2017 и 34132641 от 07.12.2017 ).

Кроме того, в связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из цены иска в размере 18874 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***> дата регистрации <...>, юридический адрес: 119991 <...>) в пользу ФИО2,, <...> года рождения, уроженца <...>, страховое возмещение в размере 2134800, неустойку в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа в размере 1072150 рублей, а всего 3216450 (три миллиона двести шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***> дата регистрации 01.07.2001, юридический адрес: 119991 <...>) в доход бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 18874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

«Согласовано»

Ю.В. Антощук ______________

«___» ____ 2019 года