Решение № 2-1608/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-1608/2020;)~М-1173/2020 М-1173/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1608/2020

Гражданское дело № 2-79/2021

УИД 62RS0002-01-2020-001841-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 мая 2020 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО1 были получены в долг денежные средства в размере 1 550 000 рублей до 15 сентября 220 года. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г.Рязани ФИО7 с письменной претензией о наличии у наследников задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в предоставлении информации относительно наследников.

Полагает, что наследниками являются мать ФИО6- ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5.

Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в её пользу задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей и госпошлину в размере 15 950 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в связи с обращением в суд она понесла судебные издержки: консультация, сбор и работа с документами - 1 000 рублей, составление и подача иска - 4 000 рублей, представление интересов в суде - 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 600 рублей и просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей, судебные расходы в размере 26 600 рублей и госпошлину в размере 15 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ФИО6 не видела, наследство после смерти сына не принимала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО6 в долг 1 550 000 рублей, а ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело №.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследство после смерти ФИО6 приняла его мать - ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о том, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не писал – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в получении денег в сумме 1 550 000 рублей в долг от ФИО1 – выполнен ФИО6 под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, носящих временный характер.

Подпись от имени ФИО6, расположенная под текстом расписки от 14.09.2019 от имени ФИО6 в получении денег в сумме 1 550 000 рублей в долг от ФИО1 – выполнен ФИО6 под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, носящих временный характер.

Как пояснила в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 «сбивающий фактор» - это необычные условия выполнения рукописи, нарушающий процесс письма, которые бывают двух видов - постоянные и временные. Постоянные относятся к различного рода заболеваниям, возрастным изменениям организма, а временные бывают связаны с намеренным изменением почерка и не связанные с таковым. В данном случае не связано с намеренным изменением почерка. Бывают условия обстановочного характера, это неудобная поза, необычная подложка. Также бывают сбивающие факторы внутреннего характера, к ним относятся алкогольное или наркотическое опьянение, болезненное состояние, которое носит временный характер. Дописки в расписке свидетельствуют о написании под действием сбивающих факторов. Но подпись и сама расписка выполнена ФИО6 Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и подлинных документов, написанных ФИО6, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что остаток на счетах на день смерти ФИО6 составил 14 рублей 40 копеек, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

ФИО6 на день смерти являлся собственником следующего имущества: 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м; 91/929 долей в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 929 кв.м; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость доли в праве (1/3) на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв. м, определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна (округленно): 317 000 рублей;

рыночная стоимость доли в праве (91/929) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 929 кв. м, определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна:163 000 рублей;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м, определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 187 000 рублей;

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 92 000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества после смерти её сына ФИО6 составила 759 014 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным делом №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объект недвижимости, копией дела на земельный участок, сведениями УГИБДД УВД России по <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что смерть должника ФИО6 не повлекла прекращение обязательств по заключенному им договору займа, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не знала о долге сына, не принимала наследство после смерти ФИО6 – не может быть принят судом во внимание, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она принимает наследство по закону и других наследников, кроме неё, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, на ответчика в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 014 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из всей совокупности оказанных истцу юридических услуг с учетом принципа разумности, а не исходя из стоимости каждой услуги в отдельности, в любом случае изучение документов и их последующая подготовка для суда является составной частью работы исполнителя по надлежащему представлению интересов в суде.

Представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в одном предварительном судебном заседании суда и в восьми судебных заседаниях.

Истцом понесены следующие судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, распиской.

Также истцом оплачена госпошлина в размере 15 970 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё вышеизложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены на 48%, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а именно консультация, работа с документами, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных представителем юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате доверенности в размере 783 рублей 52 копеек и государственную пошлину в размере 7 820 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14 сентября 2019 года в размере 759 014 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 783 рублей 52 копеек, госпошлину в размере 7 820 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Н. А. Черносвитова