Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-6086/2016 М-6086/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от Датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2017 по иску ФИО1Г-к. к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее Соглашение).

Согласно п. 2 стороны пришли к соглашению о том, что в связи с наступлением указанного в п. 1 события размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, составляет ........ руб.

Однако в указанном соглашении не прописано, что Страхователь не имеет право на пересмотр данного соглашения в связи обнаружением скрытых повреждений или не достаточности размера страховой выплаты, не может проводить независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Указанное Соглашением не имеет никаких ссылок на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нем не предусмотрен порядок обжалования.

В соглашении не определены и не оговорены последствия заключения данного соглашения для сторон.

Между тем, не имея специальных познаний, истец ФИО1 могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она была уверена в компетентности работника страховой компании, который убедил ее в том, что для получения страхового возмещения нужно подписать соглашение. В документах ГИБДД имеется прямое указание на то, что возможно скрытое повреждение, однако, представители страховщика не посчитали нужным обнаружить указанное скрытое повреждение.

По мнению истца, соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от Дата, заключенное между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», следует признать не законным.

Закрепленный в действующем законодательстве принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Страховая компания в нарушение требований закона о возмещении причиненных убытков выплатила страховое возмещение в меньшем размере, чем это было необходимо для восстановления нарушенного права истца.

В связи с тем, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком была выплачена в размере ........ руб., истец полагает правомерным взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ........ руб.

Истец просил суд признать недействительным Соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» от Дата, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ........ руб. ........ коп., расходы по оплате оценки независимой экспертизы в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что обязательство страховщика прекращено исполнением.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Дата в Иркутский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО1, представив документы по событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства ........, гос. рег. знак № в результате ДТП Дата, виновником которого является П.

Страховщик, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства от Дата.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Дата между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) без проведения независимой технической экспертизы (Соглашение).

Исходя из пп. 2,3 Соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме ........ руб.

Страховщик обязался произвести страховую выплату в срок до Дата.

Согласно п. 4, заключив данное Соглашение, Стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Дата по Договору страхования ЕЕЕ №, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Ответчик исполнил условия данного Соглашения. Дата в пользу ФИО1 произведена выплата в счет страхового возмещения в размере ........ руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) без проведения независимой технической экспертизы от Дата совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

Доводы истца о том, что соглашение о согласовании размера страховой выплаты от Дата нарушает права страхователя, повлекло неблагоприятные для истца последствия и является недействительным в силу того, что не соответствует требованиям закона и иным правовым актам суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от Дата заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству, доказательств его заключения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании указанного Соглашения недействительным.

При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что до подписания Соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что ответчик, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере ........ руб. по наступившему Дата страховому случаю, тем самым, исполнил в полном объеме своё обязательство.

Заключение со страховой компанией Соглашения о согласовании размера страховой выплаты и урегулирование страхового случая без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав вышеуказанное Соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере ........ руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от Дата, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком Соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере ........ руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате оценки независимой экспертизы в размере ........ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб., штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1Г-к. к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» от Дата., взыскании страхового возмещения в размере ........ руб. ........ коп., расходов по оплате оценки независимой экспертизы в размере ........ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 13 февраля 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.