Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-425/2017

дело № 2-425/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Инза, суд 12 сентября 2017 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее.

25 мая 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *** регистрационный № ***, владельцем которой является филиал компании *** и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 770 874, 07 руб. на условиях «полной гибели». Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения видителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки *** госномер ***.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО *** в СПАО «Ресо-гарантия» СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «РЕСО-гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб. СПАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату в размере в размере 400000 рублей.

Автомобиль *** рег номер *** был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 289 613 руб. Соответственно остались невозмещенными 81261, 07 руб. (770874, 07 руб. – 400000 руб. лимит ОСАГО – 289613 руб. сумма реализации )

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просят суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 81261 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2637 руб. 84 коп.., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы.

Представитель истца –СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. От них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 комментируемой статьи ГК РФ).

Частью 1 ст.965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства – *** госномер *** (страховой полис ФИО2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что период действия указанного договора страхования, а именно, 25 мая 2015 года в 19 час. 30 мин. (место совершения - Кутузовский тоннель) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** госномер ***, принадлежащего М.Т.Л., находившегося под управлением ФИО1, автомобиля *** госномер ***, принадлежащего КАЛЦРУ ООО, находившегося под управлением Т.О.К., автомобиля *** госномер ***, принадлежащего и находившегося под управлением Р.В.М.. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий КАЛЦРУ ООО, получил механические повреждения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную дистанцию относительно впереди идущего автомобиля *** госномер *** под управлением Т.О.К., что не позволило ей избежать столкновения с автомобилем *** с регистрационным номером *** под управлением Р.В.М..

Виновность ФИО1 в указанном выше ДТП подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Установлено, что копия данного постановления была получена ФИО1 под роспись. Данные о том, что вышеуказанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке было обжаловано, вследствие чего оно было бы отменено либо изменено, материалы дела не содержат.

Истцом указанный выше случай истцом был признан страховым и на основании платежного поручения *** от 01.03.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 770874 руб. 07 коп., кроме того по договору купли-продажи ***К от 28.03.2017 г. автомобиль *** был реализован за 289613 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное ответчиком ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю *** с регистрационным номером ***, принадлежащего ООО «КАЛЦРУ»; объем и характер повреждений данного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в объеме заявленных исковых требований, то есть в размере 81261 руб. 07 коп., исходя из расчета:. (770874, 07 руб. – 400000 руб. лимит ОСАГО – 289613 руб. сумма реализации )

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 81261 (Восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 (Две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 84 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гельвер

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017 г.