СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4984/2025 2-4984/2025~М-3457/2025 М-3457/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4984/2025

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданское

Дело № 2-4984/2025

22 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007147-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО «Орион» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <№> на период с <Дата> по <Дата>. Ответчику передан автомобиль «SWM GO1» с гос. рег. знаком <№>, повреждений на автомобиле на момент передачи не имелось. Ответчик в установленный договором срок автомобиль истцу не возвратил. <Дата> автомобиль был обнаружен на автомойке по адресу: ..., с повреждениями. В ходе проверки полицией ответчик не отрицал, что автомобиль был поврежден в период аренды. Согласно калькуляции ИП ФИО3, изготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122145 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орион» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК жительства адресату не вручена в связи с РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «SWM GO1» с гос. рег. знаком <№>, <Дата> года выпуска, является ООО «Техно-Браво», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ООО «Техно-Браво» указанный автомобиль передан в пользование ООО «Орион» по договору аренды техники (без экипажа) от <Дата><№>.

<Дата> между ООО «Орион» и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа <№> на срок с <Дата> по <Дата>.

Определением ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску ФИО4 от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что <Дата> автомобиль «SWM GO1» с гос. рег. знаком <№> был обнаружен на автомойке по адресу: ..., Позже выяснилось, что автомобиль находился на автомойке с <Дата>. При визуальном осмотре автомобиля были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на бампере с правой стороны снизу, фары с деформацией бампера сверху (замок крепления), на капоте с левой стороны имеется скол лакокрасочного покрытия до металла 2-3 мм, царапина на левом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом заднем крыле имеется царапина длиной 10-15 см, под багажником с левой стороны оторвано крепление полки багажника, имеются царапины на пластиковом элементе внутри крышки багажника.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину не оспаривал.

Согласно калькуляции ИП ФИО5 от <Дата> № <№>, изготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122145 руб.

Иного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба суду не представлено, в связи с чем данная калькуляция принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это подразумевает свободу заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3.13 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при возвращении автомобиля арендодателю арендатор обязан вернуть автомобили в комплектации, соответствующей акту приема-передачи. При возврате автомобилей с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122145 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4664 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (<№>) материальный ущерб в размере 122145 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4664 руб., всего взыскать 126809 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот девять) руб.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.