Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018 ~ М-874/2018 М-874/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца Шторм М.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО2 Ущерб нанес ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплатила за возмещение ущерба 6800,00 рублей. Согласно отчету о независимой оценке <Номер обезличен> стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 859303,00 руб. Кроме того, помимо основного ущерба, ФИО2 имеет право на возмещение дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС, полученной в результате ДТП, которая согласно отчету <Номер обезличен> составляет 7355,00 руб. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения составляет согласно расчету: 400000,00 - 6800,00 = 393200,00 рублей. Просит суд взыскать денежную сумму в размере 393200,00 рублей в счет возмещения основного ущерба причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 5000,00 в счет возмещения стоимости независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> на момент вынесения решения; судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, 1500,00 рублей за копию отчета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. Указала что, СПАО «РЕСО-Гарантия» ошибочно признала случай страховым и произвело страховую выплату в размере 6 618,11 рублей. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственности по договору за причинение вреда при использовании ТС новым собственником – ФИО3 и не является надлежащим ответчиком. Кроме того, с результатами судебной экспертизы не согласны по следующим основаниям. Эксперт не установил парные группы следовых отпечатков и сделал не обоснованный вывод на стр. 8 заключения, что повреждения на автомобиле Тойота находятся примерно на одном уровне с повреждениями на автомобиле Ниссан. Такое утверждение не допустимо, так расположение трасс относительно опорной поверхности автомобиля является одним из существенных признаком подтверждающим взаимодействие. Эксперт указав Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в перечне исследуемых документов не исследовал его и не дал ему оценку, следовательно, выполнил экспертизу не полно и не всесторонне. Эксперт, дав классификацию столкновения автомобилей указал на касательный его характер. Из определения касательного столкновения данного экспертом в теле экспертизы (стр 7) следует, что ввиду малого перекрытия автомобили получают несущественные повреждения и движутся в прежних направлениях. Следовательно, эксперт дал не обоснованное заключение, что все повреждения соответствуют заявленным событиям, так как автомобиль Тойота после касательного столкновения резко изменил направление и уехал слева на право на обочину, что не соответствует обстоятельствам заявленного события. Эксперт не применил методическое пособие «<данные изъяты>» ВНИИСЭ Москва 1977, утвержденного научным советом, в котором на стр. 47 говориться о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте. Из вышеизложенного следует, что эксперт не применил нормы права ст. 4, ст. 8 ФЗ № 73 РФ, ст. 85 ГПК РФ, сделав необоснованные противоречивые заключения по поставленным судом вопросам. Руководствуясь ч.2 ст. 55 ГПК доказательства полученные с нарушение закона не могут быть положены в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, просила суд назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: Каков механизм ДТП произошедшего <Дата обезличена>? Соответствует ли механизм ДТП положению ТС на конечной стадии ДТП «Расхождение»? Соответствуют ли повреждения передней части а/м <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и а/м <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> механизму ДТП? Отсутствие возможности дать ответ на первый вопрос позволяет установить объем повреждений полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП?

Так же полагает, что сумма неустойки и штрафа является несоразмерной и просит ее снизить, а так же снизить расходы на услуги представителя, затраты на предъявление пакета документов. В удовлетворении морального вреда просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что <Дата обезличена> в 2 часа 10 минут около <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Ущерб нанес ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>,

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший требования пункта 13.11 ПДД, Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Однако представитель ответчика, ссылаясь на объяснения ФИО3 по выплатному делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которых он указал на то, что <Дата обезличена> он приобрел указанный автомобиль на рынке Автоград у гражданина ФИО6 за 10 000 рублей, считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком.

ФИО3 в судебном заседании от <Дата обезличена>, показал, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является ФИО4 В судебном заседании ФИО3, так же подтвердил, что совершил ДТП. Объяснения, представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» давал не обдуманно, боялся ответственности за причиненный ущерб автомобилю.

Свидетель <ФИО>7, являющийся начальником службы безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия», который отбирал объяснения у ФИО3, в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что при проведении беседы психологического воздействия на водителя не оказывалось, беседа проводилась в присутствии сотрудника <ФИО>8

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец <Дата обезличена> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 6 618,11 рублей.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения неправомерно заниженной организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и право» от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 859 303,00 рубля. Дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 7 355,00 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 <Дата обезличена> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату в размере 393 200,00 рублей и услуги оценщика в размере 5 000 рублей.

СПАО«РЕСО-Гарантия» оставила данную претензию без удовлетворения.

В результате чего, истец, считая, что имеет место недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме, обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении трасологической автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 <Номер обезличен>-С/18 от <Дата обезличена> все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по состоянию на <Дата обезличена> (дату ДТП) составляет с учетом округления 79 900,00 рублей.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, указав что при произведении расчета повреждения коробки передач не были учтены экспертом, просила о перерасчете стоимости с учетом коробки передач.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт <ФИО>9, подтвердил, что при произведении расчета им действительно не была учтена коробка передач, просил предоставить время для произведения перерасчета.

Эксперту было предоставлено время для произведения перерасчета и <Дата обезличена> экспертом <ФИО>9 <Номер обезличен>-С/18 представлено заключение с перерасчетом, с учетом коробки передач, согласно которому, изменилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из за износа) по состоянию на <Дата обезличена> (дату ДТП) составило с учетом округления 760 800,00 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, произведенного экспертом уточненного расчета, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта <ФИО>9 <Номер обезличен>-С/18 от <Дата обезличена> (заключение с перерасчетом), поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления <Дата обезличена> страхового случая с учётом износа составляет 760 800,00 рублей. Недостающая часть страхового возмещения составляет согласно расчету 400 000 – 6 618,11 рублей= 393 381,89 рубль. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 393 200,00 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата части страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 393 200,00 рублей.

Суд не может принять в качестве доказательства объяснения данные начальником службы безопасности ПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку оно противоречит показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности <ФИО>7, пояснил, что ФИО3 допрошен без применения давления. Однако суд делает вывод, что показания <ФИО>7, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО2 вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Кроме этого как следует из карточки транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 21093 указан ФИО4 Договоров купли продажи суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 690,94 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф до 100 000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО «РЕСО-Гарантия» заявление ФИО2 со всеми приложенными документами было получено <Дата обезличена>.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки с <Дата обезличена> по дату вынесения решения

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: (400 000,00 рублей + 5 000 руб.) * 1%*399 дней = 1 615 950,00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 293 200 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 2 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования по возмещению расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей поскольку документов, подтверждающих данные расходы суду представлено не было.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 11 064 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 393 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 293 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 11 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 29.05.2018.