Постановление № 1-111/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017

Поступило 28.02.2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В. представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Черных И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающй по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в следующем.

04.12.2016 года около 16 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, ФИО6, являясь участником дорожного движения, управляла, технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» (ТОУОТА COROLLA) с государственным регистрационным знаком № регион и двигалась по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в направлении г. Новосибирска по участку дороги на 1164 км, расположенному на территории Барабинского района Новосибирской области, при этом перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1, на заднем пассажирском сиденье не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО2

В пути следования, 04.12.2016 года около 16 часов 00 минут, ФИО6, действуя с преступной небрежностью, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.2, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при этом перевозила пассажира ФИО2 не пристегнутую ремнем безопасности, двигалась на 1164 км автодороги Р-254 «Иртыш» со скоростью около 80 км/час. На указанном участке дороги начала выполнять маневр обгона автомобиля марки «ДАФ ФТ ХФ 105.460»(DAF FT XF 105.460) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «Вилтон НС-3 тентованный» (WIELTON NS-3 тентованный) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3, при этом перед началом обгона не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, так как участок дороги, по которому двигались автомобили имеет подъем и поворот вправо, что снижает видимость в направлении движения и не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра обгона ФИО6, превышая установленное ограничение скорости, развила высокую скорость своего автомобиля около 100 км/час, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движении РФ. После опережения обгоняемого транспортного средства, ФИО6 при перестроении своего транспортного средства на ранее занимаемую полосу, не справилась с рулевым управлением, так как избранный ею скоростной режим не обеспечивал безопасности движения, что привело к заносу автомобиля, в ходе которого ФИО6 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 0,9 метров от левого края проезжей части, допустила столкновение со встречным автомобилем марки «ДАФ ФТ ЦФ 85/360» (ДАФ FT CF 85/360) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «КРОНЕ СДП27» (К11СМЕ SDP27) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Тойота Королла» (TOYOTA COROLLA) отбросило на ранее занимаемую полосу, где на расстоянии 2,4 метров от правого края проезжей части, произошло столкновение с автомобилем марки «ДАФ ФТ ХФ 105.460»(DAF FT XF 105.460) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «Вилтон НС-3 тентованный» (WIELTON NS-3 тентованный) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО6 по неосторожности причинила пассажирам ФИО2 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые составляют сочетанную травму. Данная травма, применительно, к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, которая наступила 04.12.2016 года в 18.00 часов от причинения травмы <данные изъяты>

ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты> Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 требований пунктов 2.1.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 2.1.2. - водитель обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.»

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 11.1 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Действия ФИО6 квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО6 в порядке п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о его прекращении в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признала полностью.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших ФИО1 и ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, за примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред, и они помирились.

При этом потерпевший ФИО1 указал, <данные изъяты>. ФИО7, несмотря на свое состояние здоровье, нуждаемости в личном лечении, т.к. ей также причинены тяжелые травмы, настояла на компенсации причиненного ему материального и морального вреда в размере 350000 рублей, о чем имеется расписка. В том числе возмещена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Убедительно просит удовлетворить заявленное ходатайство о примирении и не ломать жизнь его любимой девушке и ему, она и так пострадала, потеряв в данной трагедии мать, она и так наказана, ей с этим чувством вины жить всю жизнь.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что подсудимой всего <данные изъяты>, она только начинает жить. В результате данной трагедии погибла ее мать, она до сих пор находится в шоковом состоянии, от случившегося и от чувства вины в произошедшем. ФИО7 также пострадала от данного ДТП, до сих пор находится на лечении. ФИО8 итак уже наказана, по ее вине погибла мать. Убедительно просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, они примирились с подсудимой, она возместила причиненный ему моральный вред в размере 100000, никаких претензий не имеет к ФИО6

Подсудимая ФИО6 согласна на прекращение дела за примирением сторон.

Защитник Черных О.В. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, высказала согласие на прекращение уголовного дела, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Только наличие тяжких последствий, наступивших в результате совершенного преступления, при наличии иных юридически значимых обстоятельств, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшим осознается характер и последствия заявленного им ходатайства. В заявлении потерпевших полно приведены все обстоятельства, свидетельствующие о примирении с ФИО6 и заглаживании им причиненного вреда.

По месту работы и жительства ФИО6 характеризуется <данные изъяты>. Вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила причиненный материальный и моральный вред.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного ФИО6, отнес это преступление к категории средней тяжести, а по умыслу - к преступлению, совершенному по неосторожности, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела и по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 при установленных в суде обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личности обвиняемой, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных обвиняемой потерпевшими ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того суд учитывает поведение обвиняемой после совершения преступления, оказание необходимой помощи потерпевшим, возраст обвиняемой, мнение и доводы потерпевших, которые настаивали на прекращении уголовного дела за примирением сторон. В результате данного ДТП ФИО6 потеряла единственного близкого ей человека - мать, от чего, по мнению обвиняемой и потерпевших, испытывает чувство вины, с которым ей жить всю жизнь.

Вещественные доказательства по делу: карта памяти - хранится в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению: в ходе предварительного следствия 1320 рублей, в суде 1578 рублей, всего 2898 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 2898 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Я. Голешева