Апелляционное постановление № 22-471/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Иванов А.А. Дело № 22-471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Сапожниковой М.Н.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сапожниковой М.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2026 года удовлетворено представление начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене ФИО1, осужденной приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, неотбытого наказания в виде 7 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапожникова М.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, приводя следующие доводы:

- судом не были в достаточной степени учтены обстоятельства, при которых осужденной были допущены нарушения порядка отбывания наказания. Согласно исследованных материалов дела и пояснений ФИО1, причиной ее неявки в УИИ явилась подготовка к предстоящей операции, поскольку она занималась сбором необходимых документов, сдавала анализы, посещала врачей. С 22 по 27 января 2026 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «ИОКБ», где ей проведена операция, в настоящее время она продолжает находится на лечении, ей необходимо систематически являться в больницу для контроля и обработки послеоперационных швов. Защита полагает, указанное обстоятельство является препятствием к отбытию наказания в условиях изоляции, поскольку ФИО1 нуждается в лечении и наблюдении у врачей специалистов. При этом ФИО1 обратила внимание на то, что осознает необходимость отбытия наказания назначенного по приговору суда, желает в добровольном порядке приступить к исполнению наказания в виде исправительных работ после прохождения лечения;

- считает, что при принятии решения суду следовало учесть и доводы осужденной ФИО1, с учетом того, что она не скрывается от УИИ, в розыск она не объявлялась, не допускала нарушений общественного порядка. ФИО1 просила суд дать возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору суда без замены на лишение свободы, поскольку ей необходимо трудоустройство в целях оплаты текущих алиментов, и образовавшейся задолженности по алиментам.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Сапожникова М.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось. Стороной защиты приобщены протокол консультации ФИО1 с врачом-офтальмологом в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» и направление для оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ИВОКБ» для плановой консультации с врачом-офтальмологом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Основанием для такой замены является установление факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Право на защиту осужденной ФИО1 обеспечено в полной мере, защиту ее интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, выслушал представление, которое она поддержала в полном объеме, исследовал материалы личного дела осужденной ФИО1, выслушал осужденную и защитника, возражавших удовлетворению представления, прокурора, полагавшего возможным оставить представление без удовлетворения, и пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал требования действующего законодательства, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, в том числе положения требований ст. 46 УИК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа и осужденной, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

10 декабря 2025 года осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей под роспись были разъяснены ее обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка. ФИО1 была предупреждена о замене исправительных работ лишением свободы в случае нарушения порядка отбывания исправительных работ.

10 декабря 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «УК Управдом - Центр», а также выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 17 декабря 2025 года. В указанный день ФИО1 по уведомлению не явилась. В объяснении от 22 декабря 2025 года указала, что не явилась в ООО «УК Управдом - Центр» и в инспекцию так как забыла. Понимает, что нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

22 декабря 2025 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, а также постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции установлена обязанность: являться в УИИ на регистрацию в течение трех месяцев 1 раз в месяц 25 числа каждого месяца.

22 декабря 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «УК Управдом - Центр», а также вручено уведомление о явке в УИИ 29 декабря 2025 года.

25 и 29 декабря 2025 года ФИО1 не прибыла на регистрацию в УИИ. 30 декабря 2025 года в своем объяснении она указала, что не явилась на регистрацию, так как занималась своими делами. Она понимает, что нарушила порядок и условия отбывания наказания.

30 декабря 2025 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

В этой связи, начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1, злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции объективно и полно проверил доводы, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекцией, на основе исследованных материалов, в том числе личного дела осужденной, достоверно установил факты злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также факты дальнейшего игнорирования ей законных требований сотрудников контролирующего органа по исполнению наказания в виде исправительных работ и выносимые ФИО1 предупреждения, а также ее стойкое нежелание являться для регистрации в УИИ.

Соответствующие материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, подробно исследованы судом.

Приведенные в постановлении суда выводы о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ сомнений в правильности не вызывают, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Доводы адвоката о том, что она готовилась к предстоящей операции, не скрывалась от УИИ, не объявлялась в розыск, и не допускала нарушений общественного порядка не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как на момент рассмотрения представления УИИ и принятия судом решения осужденная злостно уклонялась от исправительных работ, уклонилась от контроля специализированного органа. Каких-либо препятствий для явки на регистрацию не имелось, уважительных причин неявки не установлено. ФИО1 указала, что 17, 25 и 29 декабря 2025 года она не являлась в инспекцию, так как забыла о такой обязанности. Согласно справке о беседе от 30 декабря 2025 года, полученной от ФИО1 следует, что она не явилась в УИИ, так как занималась своими делами (готовилась к праздникам).

Приобщенные к материалам дела протокол консультации ФИО1 с врачом-офтальмологом в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» и направление для оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ИВОКБ» для плановой консультации с врачом-офтальмологом от 30 марта 2026 года о незаконности принятого судом решения также не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предупреждения осужденной о замене наказания более строгим видом наказания не оказали на нее какого-либо профилактического воздействия.

Таким образом, принятое судом решение на основании совокупности установленного в судебном заседании факта злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 обоснованно заменена на лишение свободы. Срок лишения свободы и вид исправительной колонии, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно на основании положений ч. 4 ст. 50 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, поэтому оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2026 года об удовлетворении представления начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сапожниковой М.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов