Решение № 2-1195/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1195/2024;)~М-69/2024 М-69/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1195/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 30 января 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Архстрой 27» ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой 27» о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до изменения фамилии - ФИО11) Я.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Архстрой 27» заключен договор подряда, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить ремонт в ванной комнате и санузле, оплата стоимости работ истцом произведена, однако, ремонт был ответчиком выполнен некачественно, размер расходов на устранение недостатков выполненной работы специалистом определен в сумме 261 675,60 руб. С учетом заявлений об уточнении предмета иска ФИО1 просит взыскать с ООО «Архстрой 27» стоимость восстановительного ремонта квартиры в определенном экспертом размере 275 170,14 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях относительно исковых требований ООО «Архстрой 27» просит отказать в их удовлетворении, указывает, что оплата истцом за проделанную работу в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензии у ФИО1 относительно качества работы отсутствовали, соответственно результат работы ею был принят, в пределах двухлетнего гарантийного срока истец требования к подрядчику не предъявлял, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока на обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 Р.С. в судебном заседании каждый в отдельности и дополняя друг друга на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным основаниям, указали, что срок предъявления требований течь не начал, поскольку акт принятия выполненных работ сторонами не подписывался, недостатки работ выявлены случайно, непосредственно перед направлением ответчику претензии.

В заседании суда представитель ответчика ООО «Архстрой 27» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на изложенные в возражениях обстоятельства.

Дав оценку доводам сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Заказчик) и ООО «Архстрой 27» заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими силами комплекс работ по ремонту помещений, расположенных по <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ, начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена сторонами в перечне на ремонтно-отделочные работы - приложение № к договору и составляла 88 000 рублей без учета стоимости чернового и чистового материала.

В соответствии с графиком платежей - Приложение № к договору, оплата по договору производится в следующем порядке:

- 30 000 рублей - аванс при заключении договора;

- 30 000 рублей - после выполнения демонтажных, сантехнических работ без установки сантехнического оборудования, укладки плитки на пол и монтажа коробов;

- оставшаяся сумма оплачивается по факту окончания работ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07.05.20221 истцом был выплачен аванс ответчику в размере 30 000 руб.

Оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 58 000 руб. истец оплатила непосредственно работникам ответчика, что не оспаривается сторонами.

Последняя оплата в размере 10 000 руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), что свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом.

Согласно п. 8 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 2 года с даты подписания заказчиком акта приема-передачи завершенного строительства.

В связи с обнаружением истцом дефектов, истец обратилась к ИП ФИО7 (экспертное бюро решение).

Согласно заключению специалистов № СТЭ 084-2023 выполненные строительно-монтажные работы по ремонту ванной комнаты и санузла не соответствуют требованиям строительных норм и правил предъявляемых к данным видам работ. Стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ по ремонту ванной комнаты и санузла, по <адрес> 261 675,60 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия из которой следует, что в июне 2023 года в связи с проведением ремонтных работ в жилом помещении, расположенном на втором этаже (87 квартира), ей сообщили о коррозии труб холодного водоснабжения до состояния гниения. Поскольку трубы холодного водоснабжения находятся в закрытом коробе и соединены с закрытой конструкции инсталляции, устранить дефект самостоятельно не представляется возможным. Полагая, что подрядные работы были выполнены с внешними и скрытыми технологическими нарушениями, по поручению истца был заключен договор на выполнение работ, согласно экспертному заключению, стоимость работ составляет 261 675,60 руб. В связи с чем просит возместить данный ущерб в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В соответствии с заключением ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № виды и объемы выполненных ремонтно-отделочных работ соответствуют условиям договора на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 8 вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ все работ, выполненные подрядчиком по настоящему, договору должны быть выполнены качественно. В соответствии с п. 8.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком но настоящему договору.

Качество выполненных ремонтно-отделочных работ в <адрес> частично не соответствуем требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также условиям договора, заключенного между ООО «Архстрой 27» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В выполненных работах имеется недостатки, стоимость устранения которых составляет 275 170,14 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу устанровлено наличие недостатков выполненных ООО «Архстрой 27» работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса

На основании ч. 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалах отсутствует акт выполнении работ, однако сторонами не оспаривается факт выполнения работ в полном объеме.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.05.20221 № ФИО10 был выплачен аванс ООО «Архстрой 27» в размере 30 000 руб.

Оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 58 000 руб. ФИО10 оплатила непосредственно работникам ООО «Асхстрой27», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя оплата в размере 10 000 руб. произведена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты, вместе с тем, истец в период гарантийного срока к ответчику не обращался, следовательно последним днем подачи искового заявления с учетом вышеуказанных норм права и условий договора, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратилась в суд с рассматриваемым иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит признанные судом необходимыми связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Расходы по стоимости услуг эксперта судом возложены на ООО «Архстрой 27», которым в счет оплаты услуг эксперта на счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесены средства в сумме 45 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, соответствующее заключение приобщено к материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ООО «ДЭЮЦ «Элатея» перечислены внесенные ответчиком в счет оплату услуг эксперта денежные средства в размере 45 000 руб.

Согласно представленному ООО «ДЭЮЦ «Элатея» счету на оплату услуг эксперта стоимость оказанных экспертом услуг составила 88 308 руб.

Поскольку решение принято в пользу ООО «Архстрой 27», при этом, оказанные экспертом услуги подлежат оплате в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ДЭЮЦ «Элатея» подлежит взысканию остаточная стоимость оказанных услуг в размере 43 308 руб. (88 308 - 45 000), а в пользу ООО «Архстрой 27» – уплаченные за проведенную судебную экспертизу средства в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой 27» о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архстрой 27» возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» стоимость оказанных экспертом услуг в размере 43 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ