Постановление № 1-51/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... ... до ... ... у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: ..., и достоверно знающего, что в надворной постройке Потерпевший №1, расположенной в усадьбе дома последней по адресу: ..., находится принадлежащий ей велосипед, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда из надворной постройки Потерпевший №1, расположенной в усадьбе вышеуказанного дома, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ... ... до ... ... ФИО1 на находящемся в его пользовании велосипеде приехал к дому Потерпевший №1 и прошел на территорию усадьбы дома последней, расположенной по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он незаметен для окружающих, руками сорвал с входной двери надворной постройки металлическую петлю с навесным замком, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки ..., стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что причиненный его преступными действиями ущерб заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб он возместил, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен. Ходатайство заявлено добровольно.

Защитник также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного удовлетворить в связи с примирением и возмещением ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по уголовному делу в отношении подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются все основания для прекращения дела: подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, судимостей не имеет, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед зеленого цвета марки ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него настоящее уголовное дело по данному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед зеленого цвета марки ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П. Н. Трищ