Решение № 2-2725/2019 2-2725/2019~М-2138/2019 М-2138/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2725/2019

Дело №2-2725/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству),

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующих в интересах <данные изъяты>, к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующие в интересах <данные изъяты>., обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с Муниципальным Унитарным Предприятием «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/В2 К-2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и их <данные изъяты>, а также ФИО5 заключен договор № б/н уступки вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>/В2 К-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования на <адрес> общей площадью 19,64 кв.м., расположенную на 5-м этаже по <адрес>, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в <адрес> ГО г. Уфы РБ перешло к истцам. Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>/В2 К 2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - застройщик, Муниципальное Унитарное Предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфы РБ», и ввести в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2017 года, и передать в собственность участникам долевого строительства долю - квартиру в состоянии, указанном в приложении № и № к вышеуказанному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>/В2 К 2 от ДД.ММ.ГГГГ объектом является 1- комнатная <адрес>, общей площадью 19,64 кв.м., в том числе жилой площадью 13,7 кв.м., на 5 этаже жилого дома. Стоимость по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>/В2 К 2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 640 (один миллион шестьсот сорок) рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок, объект долевого строительства не был сдан, так как застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира по акту приема-передачи истцам передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выдавший орган: Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления осуществлена, истцами подписан акт приема-передачи. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры, в размере 1 000 640 рублей. Они направили претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями уплатить неустойку. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007432001929, указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с Муниципальное Унитарное Предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО6, их <данные изъяты>, неустойку в сумме 194 424 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, стоимость понесенных ими почтовых расходов в размере 86 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в котором указали, что в связи с допущенными ошибками при составлении иска, заявленных ими исковых требований подлежит уточнению, т.е. изменяется сумма исковых требований в части взыскания неустойки, она подлежит уменьшению на 35 210,7 рублей, что в общем итоге составляет 159 213,6 рублей, по причине неверного расчета период времени рассчитываемой неустойки. Период времени неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре долевого участия в п. 3.2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью. В случае удовлетворения, просила снизить неустойку.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Муниципальным Унитарным Предприятием «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/В2 К-2. Объектом строительства является многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующего за себя и <данные изъяты>, ФИО1, действующей за себя и <данные изъяты>, а также ФИО5 заключен договор № б/н уступки вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>/В2 К-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3. договора истцы направили на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 001 640 рублей, что подтверждено копиями платежных документов.

Согласно п.п. п.п.1.1-3.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью 19,64 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 13,70 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Однако квартира истцам передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 159 213 рублей 60 копеек.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что дом введен в эксплуатацию, нарушение срока исполнения обязательства вызвано оформлением многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, повлекшие нарушение его прав, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственнику данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истова должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 000 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих в интересах <данные изъяты>, к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в равных долях в пользу ФИО4, ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рубль, расходы на услуги юриста в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин