Решение № 2-171/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 по кредитному договору <***> от 06.08.2014 года кредит в сумме 715.000 руб. под 21,70 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной выплаты кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 12.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 662.284 руб. 02 коп., в том числе, задолженность по неустойке 3.225 руб. 15 коп., проценты за кредит 96.747 руб. 13 коп., ссудная задолженность 522.311 руб. 74 коп., которую банк просит взыскать с ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в размере 9.422 руб. 84 коп., уплаченную при обращении в суд (л.д. 4).

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанному истцом в исковом заявлении, и представленному адресно-справочной работы миграционного пункта отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД по Туруханскому району. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает (л.д. 41- 42, 44, 55-58).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику «потребительский кредит» в сумме 715.000 рублей на цели личного потребления сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления с процентной ставкой по кредиту 21,70 % годовых. Выдача кредита производится в день подписания договора на счет № (счет кредитования). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-13).

В соответствии с решением от 29.05.2015 года общего собрания акционеров открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 25).

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной выплаты кредита и уплаты процентов. Последний платежпокредитномудоговору осуществлен заемщиком 18.07.2017 года (л.д. 14-17, 18).

Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммыкредита, процентов за пользованиекредитоми суммы неустойки в срок не позднее 21.08.2017 года (л.д. 19-24). Сумма задолженностиответчиком не уплачена.

Факт просрочки платежей подтвержден расчетом, из которого усматривается, что по состоянию на 24 мая 2017 года задолженность ответчика по кредиту составила 107.329 руб. 03 коп., в том числе: 85.208 руб. 48 коп. - ссудная задолженность, 11.339 руб. 57 коп. - проценты за кредит, 10.780 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке (л.д. 7).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет задолженности по кредиту не представлен.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.422 руб. 84 коп. (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622.284 руб. 02 коп., в том числе: 3.225 руб. 15 коп. – задолженность по неустойке, 96.747 руб. 13 коп. – проценты за кредит, 522.311 руб. 74 коп. – ссудная задолженность, и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 9.422 руб. 84 коп., всего 631.706 (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот шесть) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова