Решение № 2А-4451/2025 2А-4451/2025~М-3597/2025 М-3597/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-4451/2025

Дело № 2а-4451/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005994-37

Мотивированное
решение изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга получен дубликат исполнительного листа серии № ******. Административный истец <адрес> обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии № ******, однако, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. ФИО1 просит восстановить срок, признать незаконными действия бездействия административного ответчика, в том числе невозбуждение исполнительного производства (исполнительный документ – дубликат исполнительного листа № ****** от <адрес>), обязать административного ответчика устранить нарушения и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено несмотря на неоднократно поданные ею заявления. Административный истец полагает, что дубликат исполнительного документа получен судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью исполнения требований исполнительного документа, поскольку в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены.

Заявленное в судебном заседании административным истцом ходатайство об уточнении административных исковых требований к производству суда не принято, поскольку не связано с основанием и предметом иска, а также не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ в части представления необходимого количества копий ходатайства по числу лиц, участвующих в деле.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 – наследник ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ******

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <адрес> исполнительное производство № № ****** от <адрес> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с утратой подлинника исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

<адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 получен дубликат исполнительного листа серии № ******, после чего материалы исполнительного производства № № ****** от <адрес> сданы в архив, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

<адрес> ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от <адрес> о возбуждении исполнительного производства, в котором просила возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии № ****** в связи с тем, что «…дубликат исполнительного документа действует в пределах трехлетнего срока. Поскольку исполнительное производство было окончено после подачи иска в суд и до завершения вопроса о взыскании неустойки, по которой в настоящее время он не разрешен, необходимо вновь возбудить исполнительное производство…».

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2025 следует, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют, поскольку дубликат исполнительного листа серии № ****** был получен в целях приобщения к материалам исполнительного производства № № ****** от <адрес>, которое окончено фактическим исполнением, исполнительное производство сдано в архив.

Вместе с тем, с обоснованностью административных исковых требований ФИО1 суд не находит оснований согласиться.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч. 2.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, на основании заявления ФИО1 от <адрес>, поступившего в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга <адрес>, исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку ею в заявлении не указаны реквизиты взыскателя, а также к заявлению не приложен подлинник исполнительного документа.

Более того, положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, по которому ранее исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенные в заявлении ФИО1 от <адрес> доводы о необходимости возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии № ****** связи с подачей иска в суд о взыскании неустойки основаны на неверном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, поскольку на основании иного обособленного спора, в случае удовлетворения исковых требований, выдается другой исполнительный лист, который предъявляется в соответствующее подразделение службы судебных приставов, которым, в свою очередь, возбуждается новое исполнительное производство.

Помимо этого, суд обращает внимание, что во вступивших в законную силу судебных актах (решение суда первой инстанции от 18.07.2024, апелляционном и кассационных определениях от 03.12.2024 и 14.05.2025 соответственно) по административному делу № 2а-3125/2024, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, дана правовая оценка аналогичным доводам административного истца о возможности предъявления дубликата исполнительного листа серии № ******.

Таким образом, инициирование административным истцом ФИО1 настоящего административного спора является злоупотреблением правом (ч. 7 ст. 45 КАС РФ), как и обращение в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга <адрес> с заявлением от <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения требований закона в действиях/бездействиях административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также нарушения прав административного истца, то есть необходимой совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, при этом установив в действиях административного истца факт злоупотребления процессуальными правами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку таковой не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.