Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-3377/2018;)~М-3611/2018 2-3377/2018 М-3611/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело №2-321/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск «17» июня 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 13.08.2018

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2018 примерно в 14 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Новороссийск-Керчь, на 49 км. + 50 м. допустил столкновение с автомобилем «РЕНО-ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате столкновения автомобиль «РЕНО-ФЛУЕНС» получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № от 14.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 211 276 рублей. Кроме этого, за составление экспертного заключения им эксперту было оплачено 5000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 216 276 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована, что отражено в постановлении ГИБДД. По вопросу возмещения вреда он обращался в свою страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис»», откуда поступил отказ. По постановлению инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Анапа от 09.08.2018, ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и на него наложен штраф в размере 1500 рублей. 03.10.2018 ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении вреда в полном объеме, однако до настоящего времени вред не возмещен. За подготовку материалов иска, составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде ПК Юридических услуг «Защита» им было оплачено 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение вреда 216 276 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО2, ФИО1 не имеет возможности лично принимать участие в рассмотрении судом данного дела, доверил представление своих интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Просил суд при вынесении решения учесть размер причиненного истцу ущерба, установленный Экспертным заключением № от 14.08.2018, выполненным экспертом-техником ИП ФИО4, в размере 211 276 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 211 276 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля 76 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства не оспаривал. Однако, был согласен возместить истцу причиненный ущерб в размере 135 100 рублей, который установлен в ходе производства судебной автотехнической экспертизы. С экспертным заключением, представленным истцом, не согласен, считает, что сумма ущерба, установленная данным экспертом, чрезмерно завышена. Также просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины был готов возместить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2018 в 14 часов 55 минут на автодороге «Новороссийск – Керчь» 49 км. + 50м. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, не выдержал интервал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством «РЕНО-ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «РЕНО-ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, при этом его автогражданская ответственность, как владельца данного транспортного средства и лица, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018, в котором отражено, что «ОСАГО отсутствует». Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2018, лицом, являвшимся законным владельцем источника повышенной опасности, и в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ФИО3. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «РЕНО-ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 25.08.2017 ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от 14.08.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства «РЕНО-ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО-ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 211 276 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом экспертное заключение, на основании определения суда от 10.01.2019 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из Заключения эксперта № от 18.03.2019, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО-ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2018, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 135 100 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности государственного судебного эксперта, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами. Обоснованность выводов, изложенных в данном заключении, была в полном объеме подтверждена в ходе допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, стороной истца не представлено, а ответчиком указанные выводы эксперта не оспариваются.

В то же время, вопреки доводам представителя истца, суд не может признать достоверным и допустимым доказательством по делу представленное истцом Экспертное заключение № от 14.08.2018, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, изложенные в указанном заключении выводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а более того, были опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО5, пояснившего суду о том, что в данном заключении ряд деталей необоснованно поставлен экспертом под замену, в то время как имеется техническая возможность их ремонта, при этом выводы эксперта о необходимости замены деталей и невозможности их ремонта, в данном заключении не обоснованы и ничем не мотивированы, стоимость ряда запасных частей необоснованно завышена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2018, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «РЕНО-ФЛУЕНС», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 135 100 рублей, который ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежащими удовлетворению в части, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 135 100 рублей, отказывая в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля 76 копеек, подтвержденные квитанцией и чеком-ордером от 15.11.2018, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3 902 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате Экспертного заключения № от 14.08.2018, суд не усматривает, поскольку данное заключение не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и не положено в основу решения.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные Договором-поручением на оказание юридических услуг от 14.08.2018 и Квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 14.08.2018, которые, учитывая небольшую сложность дела, объем работы, проведенной представителем по делу, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность его нахождения в производстве суда, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает завышенными, а разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца признает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 135 100 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 8000 рублей – по оплате услуг представителя, 3 902 рубля – по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 147 002 (сто сорок семь тысяч два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2019г.

Судья: С.А. Серомицкий