Решение № 12-135/2025 12-17/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-135/2025

Дело № 12-17/2026

УИД 29MS0021-01-2025-002230-34


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к жалобе

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, не работающего, ***, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения материальных норм и процессуальных требований. В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, в связи с чем, в постановлении искажены показания должностного лица ФИО3 Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 квадроциклом материалами дела не подтвержден, транспортное средство не задерживалось, его осмотр не проводился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение законодательства одновременно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, в нем отсутствуют сведения о ведении видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, соответствующий акт медицинского учреждения обратное не подтверждает. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Как видно из материалов дела, __.__.______г. ФИО1 управлял транспортным средством «STELS» («СТЕЛС») 700 СС без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по дороге общего пользования в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего __.__.______г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

На основании п. п. 5-8 названных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанный акт не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии таких характерных клинических признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от проведения в отношении него ряда исследований, входящих в общий комплекс такого освидетельствования, что обоснованно было расценено, как отказ от прохождения обозначенной процедуры в целом и зафиксировано в соответствующем акте работником медицинского учреждения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Аналогичная позиция отмечена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №876-О.

Не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, получены уполномоченными должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей с соблюдением установленного законом порядка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении обозначенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия названного протокола ему вручена.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано с использованием видеозаписи, присутствие понятых при совершении такого процессуального действия, по правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не является обязательным.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства и последующего его осмотра, не указание, по мнению ФИО1, на применение видеозаписи, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №6 от 27 октября 2025 года, который соответствует установленной форме, составлен уполномоченным на то работником медицинского учреждения, каких-либо существенных и неустранимых противоречий применительно к отказу ФИО1 от прохождения этого освидетельствования не содержит.

Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает наличие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и опровергает его доводы о том, что транспортным средством с признаками опьянения он не управлял. ФИО1 не оспаривает, что процессуальные действия __.__.______г. в селе <адрес> сотрудниками полиции проводились непосредственно в отношении него, а не иного лица, свое участие в названных действиях под сомнение не ставит.

Оснований сомневаться в показаниях опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудника полиции ФИО3 не имеется, сообщенные им при рассмотрении дела мировым судьей сведения не содержат существенных противоречий с документами, включая его рапорт, представленными в материалы дела. То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении показания ФИО3 изложены не в выгодной для ФИО1 интерпретации событий, не является основанием для вывода о незаконности обозначенного судебного акта.

Не является таким основанием и неточное указание во вводной части постановления мирового судьи на год рождения ФИО1, что имеет характер явной технической описки и устранено при рассмотрении жалобы и дополнений к ней.

Ходатайство ФИО1 о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Изложенная правовая норма не предусматривает безусловную обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, обеспечить ведение протокола о рассмотрении дела. Какой-либо необходимости ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не усмотрел, отсутствие в материалах дела названного документа не препятствует участникам судебного процесса реализации своих прав в ходе производства по делу.

Поименованное мировым судьей в постановлении транспортное средство, которым управлял ФИО1, как квадроцикл с указанием его технических характеристик, полученных из общедоступных источников в социальных сетях, не превышает объем вменяемого ему события правонарушения и на юридическую квалификацию такового не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств также не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и поданные им дополнения к указанной жалобе - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Л. Баумгертнер

***

***