Решение № 2-2786/2025 2-2786/2025~М-1710/2025 М-1710/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2786/2025

Дело № 2-2786/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001924-37


Решение в окончательной форме принято 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда» г/р/з *** под управлением ФИО2, «Хендэ Гетс», г/р/з *** принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения в виде гематомы в теменной области головы. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 524 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 124 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 13600 руб., на оплату услуг представителя – 100000 руб., почтовые расходы 309,64 руб., 338,44 руб., на отправление телеграммы – 495,60 руб. и 452,20 руб., расходы по оплате госпошлины 4720 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании произвел уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы: просил взыскать в возмещение ущерба 111372,22 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика адвокат Ступницкая Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 111372,22 руб., согласившись с заключением судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, не соответствующим требованиям разумности, с учетом причиненных истцу телесных повреждений. В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 3 800 рублей просила отказать, так как истцом не доказана необходимость получения платных медицинских услуг и невозможность обращения в рамках полиса ОМС. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, так как оно является неполным, не определена стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Просила отказать во взыскании стоимости телеграммы 452,20 руб. так как в тексте телеграммы не содержится дата и время осмотра, что повлекло необходимость повторного направления телеграммы с правильными данными. Расходы на оплату услуг представителя просила существенно снизить, так как их размер не соответствует требованиям разумности, сложности дела, и стоимости аналогичных услуг.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Иванова М.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из административного материала установлено, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда» г/р/з *** под управлением ФИО2, «Хендэ Гетс», г/р/з *** принадлежащего ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Хонда» г/р/з ***, совершил наезд на стоящее ТС «Хендэ Гетс», г/р/з *** под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, что повлекло необходимость обращения в МАУЗ ЦГКБ № 23.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. С учетом изложенного, судом установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании из материалов выплатного дела установлено, что истец обращалась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля. Согласно акту о страховом случае наступила полная гибель автомобиля, размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей. Между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. На основании платежного поручения от *** в пользу ФИО1 от АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто.

В данном случае размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, т.е. максимальный размер. Между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. С учетом изложенного, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Бюро независимых экспертиз УралКримЭк»).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гетс», г/р/з В605СВ/96 от повреждений, являющихся следствием события ДТП от 23.09.2024, рассчитанная исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составляет на дату ДТП – 626 539 руб., на дату проведения экспертизы – 665532 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 594000 рублей, стоимость годных остатков – 82627,78 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 111 372 рубля 22 копейки исходя из расчета:594 000 - 82 627,78 - 400 000.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения. При обращении за медицинской помощью*** в МАУЗ ЦГКБ № 23 ФИО1 был поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Выполнена КТ ГМ – травматических повреждений головного мозга, костей черепа не выявлено, оснований для госпитализации не установлено. Нетрудоспособность с *** по ***. Рекомендовано наблюдение амбулаторно в травмпункте по месту жительства, при боли – таблетки «кеторол».

Согласно заключению эксперта *** от *** *** при обращении за медицинской помощью в «Медицинский центр «Неврология» у ФИО1 имелась гематома в левой теменной области, которая могла образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, не имеет признака опасности для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью (приказ № 194н от 24.04.2008) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Поскольку истцу причинены телесные повреждения, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства произошедшего, вид травмы (ушиб), продолжительность лечения (2 дня). Учитывая изложенное в совокупности, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме суд отказывает, считая ее завышенной.

Расходы на оплату медицинских услуг в виде консультации врача-невролога в размере 3800 рублей, понесённые истцом согласно договора от 11.10.2024, взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность получения бесплатной медицинской помощи в виде консультации врача-невролога качественно и своевременно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 3800 рублей.

Кроме того, обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего в силу положений ч.1, ч.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» возлагается на страховую компанию. Доказательств обращения к страховщику с соответствующим заявлением истцом не представлено.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается, поскольку доказательств несения расходов в заявленной сумме истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке 13 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 341 рубль, расходы по отправке искового заявления в размере 338,44 рубля, расходы по отправлению телеграммы об уведомлении об осмотре автомобиля в размере 495,60 рублей. Во взыскании почтовых расходов на отправление претензии в размере 309,64 руб. суд отказывает, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Во взыскании расходов на отправление телеграммы в размере 452,20 руб. суд отказывает, поскольку в телеграмме не содержатся сведения о дате, времени и месте осмотра, что повлекло необходимость отправления повторной телеграммы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Зайдуло Машрабовичав пользу ФИО1 в возмещение ущерба 111372 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 13600 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4341 рубль, расходы на телеграмму 495 рублей 60 копеек, почтовые расходы 338 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева