Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2449/2019

Гражданское дело № 2-2449/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 09-29ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО10 управляя ТС GREAT WALL Г.Н. № покинул место водителя, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошел наезд на ТС Форд Фокус г.н. № принадлежащего ФИО14 и ТС Рено Сандеро г.н. № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ТС получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя ФИО1 нарушении ПДД РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Рено Сандеро ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, собственника ТС Форд Фокус ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, собственника ТС GREAT WALL ФИО10 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком осуществлена страховая выплата не в полном объеме. Величина УТС ТС Рено Сандеро составила 11 073 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11073 рублей, неустойку в размере 39 087,69 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 11073 рублей, расходы на экспертизу в размере 3300 рублей, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. При вынесении решения просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положение ст.333 ГК РФ уменьшив заявленный размер. Просила снизить размер представительских расходов, считая их чрезмерно завышенными. В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности просила отказать ввиду недоказанности несения данных расходов.

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ФИО1 является собственником ТС Рено Сандеро г.н. №

<дата> в 09-29ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО10 управляя ТС GREAT WALL Г.Н. № покинул место водителя, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошел наезд на ТС Форд Фокус г.н. №, принадлежащего ФИО14 и ТС Рено Сандеро г.н. № принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п.12.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Рено Сандеро ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, собственника ТС Форд Фокус ФИО14 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, собственника ТС GREAT WALL ФИО10 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

19.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании УТС.

Страховой компанией произведена выплата не в полном объеме.

Согласно отчету №-ОТ-05/17 АНО «ПрофЭксперт» величина УТС ТС Рено Сандеро составляет 11073 рублей.

09.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 15.11.2018г., исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 110 73 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5536,50 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, материалов административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 39 087,69 рублей за период с <дата> по 06.05.2019г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки – с 09.06.2018г., определенного истцом, суд находит неверным.

Надлежащим образом истец обратился к ответчику 19.05.2018г., однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом с <дата>. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составит 39087,69 руб. (11073 руб. х 1% х 353 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 39 087,69 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 8000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 8000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено взыскание со страховщика штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что суммы неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64). Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 82 одноименного постановления от <дата> N 58.

Отсюда следует, что в связи с отсутствием спора во взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 11073 руб., у суда не имеются предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в его пользу штрафа.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности от <дата>, последняя выдана для участия представителя по делу по факту ДТП от 18.12.2016г. с участием автомобиля Рено Сандеро г.н. №

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева