Решение № 2-1609/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мотивированное
решение изготовлено 06.04.2026.

УИД 66RS0002-02-2021-003181-82

Дело № 2-1609/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителяистца, третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Зязевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикамо признании их утратившими право пользования жилым помещением -комнатойплощадью 15 кв.м., расположенной в ***.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение являетсясобственностью муниципального образования «город Екатеринбург» на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 25.09.1997 № 711 и предоставлено на условиях социального найма ФИО7 Наниматель снят с регистрационного учетапо месту жительства в спорном жилом помещении *** в связи со сменой места жительства,ответчики зарегистрированыв качестве членов семьи нанимателя по месту жительства в спорном жилом помещении, однако, фактически в квартире не проживают.Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2521 от 11.12.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежит сносу. Неоднократно проводились проверки в отношении спорного жилого помещения, в ходе которых установлено, что в жилом помещении никто не проживает, доступ в комнату не обеспечен.

Полагая, что при указанных обстоятельствах имеются основания для признанияответчика утратившим право пользования квартирой, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности (л.д.8) и предоставлено ФИО7 на условиях социального найма. Совместно с ФИО7 в спорном жилом помещении зарегистрирован его сын ФИО4, сноха ФИО6 и внучка ФИО5, согласно поквартирной карточке (л.д. 70). ФИО7 снят с регистрационного учетапо месту жительства в спорном жилом помещении *** в связи со сменой места жительства.

В соответствии с актом от 07.06.2017обследования спорного жилого помещения, установлено, что в спорном жилом помещении на момент обследования ответчики не находились, однако имелись их вещи, квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д. 25).

Согласно акту обследования жилого помещения от 05.06.2021 доступ в жилое помещение не обеспечен, возможности установить нахождение вещей ответчиков не имелось (л.д. 26).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2521 от 11.12.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежит сносу.

В соответствии с положениями ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 указанной статьи).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниич. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчиков в квартире, добровольность выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением в связи с его признанием аварийным, а значит, проживание в таком жилом помещении является небезопасным, иск о признании утратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается также в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению (п.3 ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчикизарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств их добровольного выезда при этом не представлено, поскольку исходя из двух составленных истцом актов установлено, что в жилом помещении находятся вещи ответчиков, а также доступ в жилое помещение ограничен, из чего следует, что проживающими гражданами обеспечена сохранность жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчиков не имеется иного места жительства ни в собственности, ни на праве пользования.

Также истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны ответчиковв реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой, факт отсутствия препятствий в пользовании квартирой, не доказаны истцом и не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования Администрации г.Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияАдминистрации города Екатеринбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская