Решение № 2А-862/2024 2А-862/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-862/2024

дело № 2а-862/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-001162-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 05 августа 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия незаконным, что 18.07.2023 судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 39762/20/30015-ИП от 09.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2511/2020 от 31.08.2020г., выданного Судебным участком № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 168596,54 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» 03.07.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России.

Просит суд принять во внимание, что согласно Банку данных исполнительных производств, размешенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

18.07.2023 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 39762/20/30015-ИП от 09.11.2020 по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "АФК" не поступил.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного документа вынесено преждевременно, без осуществления мер по выявлению места нахождения должника, его имущество источников дохода.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО "АФК" не поступили.

Бездействие Административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39762/20/30015-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 39762/20/30015-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2511/2020 от 31.08.2020 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том чия меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2511/2020 от 31.08.2020 г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-2511/2020 от 31.08.2020 обязать Управление ФССП России по Астраханской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО5 не явилась, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах. суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ вправе рассмотреть административное дело без участия сторон.

Суд, изучив административное исковое заявление, материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2511/2020 от 31.08.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате госпошлины в размере 168596,54 руб., судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 39762/20/30015-ИП от 09.11.2020.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабплинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 31.05.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев и 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабплинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 05.07.2023, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк».

18.07.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Харабплинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, отменено временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабплинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 18.07.2023, исполнительное производство № 39762/20/30015-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п.з ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п.з ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 05.08.2024, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем Харабалинского РСОП УФССП России по Астраханской области ФИО3, отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2023, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 80410/24/30015-ИП.

05.08.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации с 05.08.2024; наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк»; с целью установления имущественного положения должника направлены запросы о должнике, его имуществе, в том числе транспортных средствах, в регистрирующие органы, ГИБДД, налоговый орган.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 168596,54 рублей.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В связи с изложенным, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производства, не содержат признаков бездействия.

При этом, статьями 64, 68 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство действует в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату и полному взысканию долга не привели. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документы в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава -исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.