Решение № 2А-630/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-630/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № 119409/23/86014-ИП, о взыскании задолженности с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства муниципального образования города Пыть-Ях» в размере 32 508,34 руб. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 100522/23/86014-СД.

По мнению истца, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху необоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку полная сумма задолженности не была перечислена на счет истца. Оставшаяся часть задолженности составляет 984,22 руб. С учетом увеличения исковых требований, административный истец просит обязать судебных приставов - исполнителей возвратить ей указанную сумму, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за бездействие судебных приставов-исполнителей в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 14).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 100522/23/86014-СД: ООО «Уральский подшипник», ООО «Евроавтоматика», ООО «Юграрегионсевер», ООО «ПК «Абсолют-Спецодежда», ООО «Газпром Межрегионгаз Север», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», УМВД России по ХМАО - Югре, ООО «Союз Трейд ДВ», ООО «Техноснаб», ООО «Снабсервис», ООО «Северепецстрой», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также должник МУП «Управление городского хозяйства муниципального образования города Пыть-Ях» (т. 1, л.д. 50).

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство № 119409/23/86014-ИП окончено фактическим исполнением, с МУП «УГХ» в пользу ФИО2 взыскана вся сумма задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 05.10.2023 на основании исполнительного документа № ВС 086455157 от 25.04.2023 в порядке поворота исполнения отмененного судебного приказа № 2-1242-2401/2018 о взыскании с МУП «Управление городского хозяйства муниципального образования города Пыть-Ях» в пользу ФИО2 32 508,34 руб. возбуждено исполнительное производство № 119409/23/86014-ИП, которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство № 100522/23/86014-СД, взыскателями по которому являются: ООО «Уральский подшипник», ООО «Евроавтоматика», ООО «Юграрегионсевер», ООО «ПК «Абсолют-Спецодежда», ООО «Газпром Межрегионгаз Север», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», УМВД России по ХМАО - Югре, ООО «Союз Трейд ДВ», ООО «Техноснаб», ООО «Снабсервис», ООО «Северепецстрой», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (т. 1, л.д. 46-50).

10.01.2024 исполнительное производство №119409/23/86014-ИП окончено фактическим исполнением, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взысканные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю 10.01.2024, что подтверждается представленными копиями платежных поручений на общую сумму 32 508,34 руб. (270,53+4,20+9,99+20,92+34,05+3,98+22,76+697,57+99,23+2307,12+1784,40+546,47+3480,36+158,64+63,70+10500,27+1042,56+25,61+301,27+186,98+380,53+83,78+4,29+7,78+212,47+14,05+32,37+147,53+40,86+22,78+1,70+1034,71+4,47+205,34+94,88+305,43+120,74+682,91+119,77+463,44+731,70+5279,45+864,33+40,08+1,04+27,79+22,28+1,23) руб. (т. 1, л.д. 53-100), что соотносится с суммой задолженности по исполнительному производству.

Доводы истца об отсутствии перечислений денежных средств в ее адрес своего подтверждения не нашли, и опровергаются вышеуказанными платежными поручениями, представленными ОСП по г. Пыть-Яху в материалы административного дела, в связи с чем, бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г. Пыть-Ях отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части.

Достоверных доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца либо действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному исполнению судебного решения, суд не усматривает причин для наступления ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в виде компенсации ФИО2 морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 05.12.2024.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-630/2024.

Решение не вступило в законную силу.