Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 17 апреля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Осинниковой Е.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Хоум Кредит Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> с обязательством погашения аннуитентными платежами на срок 60 месяцев, т.е. до <дата>. При заключении кредитного договора средний размер ежемесячного дохода истца составлял около <...>, в связи с чем до сентября 2014 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности по указанному кредиту вносились истцом исправно. С <дата> в результате заболевания истец стал инвалидом и утратил возможность производить ежемесячные платежи. В настоящее время истец живет только на одну пенсию, которая составляет <...>, других источников дохода не имеет. В настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк» кредитный договор №... от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что у истца в связи с тяжелым материальным положением отсутствует возможность погашения кредитов, поскольку в настоящее время он не работает, а единственные его доход - это пенсия по инвалидности.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу на том основании, что финансово-экономическое положение в стране, изменение дохода истца, ухудшение его финансового положения не являются основаниями для расторжения договора, т.к. эти обстоятельства истец мог предвидеть. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и графику погашения кредита составляет <...>

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20 день с 25 числа включительно.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 03.04.2017 г. задолженность по основному долгу ФИО1 составила <...>, кроме того, имеется задолженность по начисленным процентам.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Возврат кредита на момент рассмотрения дела истец не произвел, т.е. фактически понесенные кредитором расходы банку не возмещены.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГПК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при напичии одновременно следующих условий: 1) в момент заключении договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по харакеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотнощение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение материального положения заемщика (как об этом ставится вопрос в иске) нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Изменение материального положения, ухудшение здоровья, получение инвалидности не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора, при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья являются основаниями, которые возможно было предвидеть при заключении кредитного договора, заемщик осознанно принимал на себя указанные риски, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Банк» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 г.