Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была, повреждено её транспортное средство.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 67400 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг связи в сумме 1 210 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Истец и ответчик извещены о времени и месте процесса надлежащим образом, но для участия в разбирательстве дела не прибыли. Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не известил. С учётом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения процесса.

Представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель стороны уточнил, что из оплаченных за услуги связи 1 210 руб. 20 коп., за направление телеграммы и претензии в адрес ответчика оплачено 650 руб. 80 коп., остальные денежные средства потрачены за отправление телеграммы в адрес собственника транспортного средства, которым управлял ответчик.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из справки ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры о дорожно-транспортном происшествии и постановления сотрудника ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, под управлением ФИО3, и транспортного средства Сузуки SX4, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В определении размера ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 Сумма ущерба необходимая для восстановления транспортного средства без учёта износа составляет 67 400 руб.

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение, соответствует исследованной справке ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его гражданская ответственность застрахована не была, требование истца о взыскании реального ущерба является правомерным.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления, участия в разбирательстве дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. При этом, суд не находит необходимыми расходы истца ФИО2 по услугам связи с ФИО5, являющимся собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3, в связи с чем, взысканию подлежат только расходы истца по услугам связи с ответчиком в сумме 650 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 67 400 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг связи в сумме 650 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.10.2017.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-527/2017.

«Решение не вступило в законную силу»