Решение № 2-1139/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2019 года

Дело № 2-1139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 29 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» (со 2 февраля 2015 года реорганизованным в публичное акционерное общество и с 25 января 2016 года изменившим наименование на ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем направления ответчиком заявления на получение кредита и его акцепта банком фактическим предоставлением кредита. При этом Общими условиями кредитования было предусмотрено право банка на уступку прав требования по данному кредитному договору любому третьему лицу.

На основании договора об уступке прав (требований) от 29 марта 2018 года № У77-18/0758, заключенного между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования долга по кредитному договору с ФИО1 перешло в полном объеме к истцу, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Заемщиком обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на дату уступки права требования составила 237 199,31 руб., из них: задолженность по основному долгу - 173 942,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 51 379,71 руб., штрафы – 11 877,20 руб. С учетом срока исковой давности сумма данной задолженности за период с 26 мая 2016 года по 26 декабря 2017 года составляет 100 503,27 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210,07 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в представленных возражениях на исковое заявление указала, что она, заключив 29 марта 2014 года с ОАО «Лето Банк» кредитный договор, произвела платеж в его погашение 25 июня 2014 года в размере 1 000 руб. и 14 августа 2014 года в размере 350 руб. Более никаких платежей она не вносила в связи с тем, что лишилась заработка, и банк каких-либо требований к ней не предъявлял. Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском только в мае 2019 года, то есть спустя 5 лет с даты последнего платежа, то им пропущен предусмотренный законом срок исковой давности даже с учетом вынесения 13 сентября 2018 года судебного приказа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также о снижении суммы неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и чрезмерной завышенности.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» (со 2 февраля 2015 года реорганизованным в публичное акционерное общество и с 25 января 2016 года изменившим наименование на ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем направления ответчиком заявления на получение кредита и его акцепта банком фактическим предоставлением кредита.

Условия данного кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся в соответствии с п. 6 заявления неотъемлемой частью кредитного договора, и в графике платежей.

Из п. 2 указанного заявления следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 176 000 руб. под 39,9 % годовых на 45 месяцев, то есть до декабря 2017 года.

Согласно пунктам 3, 6 Общих условий, графику платежей ответчик обязалась выплачивать основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность из расчета 20 % годовых и комиссии, предусмотренные договором, ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, в размере 9 200 руб., последний платеж (26 декабря 2017 года) составляет 8 035,51 руб.

Также заемщик в п. 10 названного заявления дала согласие на право банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29 марта 2018 года составил 237 199,31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 173 942,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 51 379,71 руб., штрафы – 11 877,20 руб.

На основании договора уступки права (требований) от 29 марта 2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло в общей сумме уступаемых прав 237 199,31 руб. от ПАО «Почта Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро», о чем свидетельствует выписка из приложения № 1 к данному договору уступки прав (требований), представленная в материалы дела. Ответчику направлено уведомление о новом кредиторе от 13 мая 2018 года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и сумму штрафов и, самостоятельно применив срок исковой давности, просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 26 мая 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 100 503,27 руб.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий неисполнения обязательства, именно момент, когда за истцом признано право на получение денежной суммы, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в п. 17 данных разъяснений, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» и приложенные к нему документы поступили в суд 8 мая 2019 года.

Таким образом, на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, установленным графиком гашения кредита, за период с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2016 года (включительно) истек.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по собственной инициативе уже применил срок исковой давности и при общей сумме задолженности в 237 199,31 руб., включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафы, просит взыскать лишь сумму основного долга за период с 26 мая 2016 года (платеж, следующий за платежом от 26 апреля 2016 года) по 26 декабря 2017 года (последний платеж в соответствии с графиком платежей) в размере 100 503,27 руб.

Таким образом, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» при составлении искового заявления и расчете подлежащей взысканию суммы уже учло факт пропуска им срока исковой давности, оснований для применения указанного срока судом по ходатайству ответчика не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 100 503,27 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 210,07 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся *** года в ***, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору займа №13088281 от 29 марта 2014 года в сумме 100503 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 07 копеек, а всего 103713 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак