Решение № 02-20076/2025 02-2483/2026 2-2483/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-20076/2025

УИД 77RS0034-02-2024-011639-42

№2-2483/2026



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2026 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), фио (паспортные данные) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, фио о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры от 18 апреля 2023 года кадастровый №77:13:0010121:745, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. городской адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО3, фио

Требования мотивированы тем, что согласно решению Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-9679/2024 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2021 года в размере сумма. По решению суда, остаток задолженности на 07.05.2024 г. составляет сумма ФИО2, зная о своей задолженности перед ФИО1 и обязанности возвращать займ, которая наступала 30.06.2022 года заключил Договор дарения доли квартиры от 18 апреля 2023 площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер: 77:13:0010121:745, находящиеся по адресу: адрес, вн.тер.г. городской адрес, которой владел на основании Договора передачи квартиры в собственность от 30 апреля 2013 года №8053, с ответчиками ФИО3 и фио, в связи с чем сокрыл имущество, уклонился от погашения задолженности, заведомо, зная о долге не собираясь исполнять денежное обязательство и вступившее в законную силу судебные акты, чем причинил вред истцу, лишив права взыскания на имущество. Более того, подарив долю в квартире, продолжил в ней проживать.

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 г. решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №2 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2021 года в размере сумма Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, задолженность в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства не погашена.

Согласно договора о передачи квартиры в собственность № 8058 от 30 апреля 2013 года фио в порядке приватизации оформил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. городской адрес.

18 апреля 2023 года фио заключил договор дарения принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. городской адрес с ФИО3, фио, которым подарил указанную долю квартиры в долевую собственность в равных долях в ½ доле каждому.

Переход права зарегистрирован в ЕГРН 19 апреля 2023 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной для вида, а также заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки. Оспариваемая сделка совершена для вида, фио продолжает проживать в квартире, уклоняется от исполнения финансовых обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 названного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная 18 апреля 2023 года ФИО2 и ФИО3, фио сделка по дарению принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. городской адрес является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, равно как не представлено доказательств заключения данной сделки исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Данные доводы истца носят исключительно предположительный, основанный на его личном субъективном мнении и не подтвержденный иными доказательствами характер, а поэтому не являются основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд учитывает, что на момент заключения договора дарения доли в квартире права ФИО2 по распоряжению спорным недвижимым имуществом не были ограничены, он имел право распорядиться ею по своему усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки у сторон отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из содержания данной сделки, а ее целью являлось исключительно уклонение ФИО2 от погашения задолженности перед ФИО1, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, суду также не представлено, при этом, напротив, судом установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 21.08.2024 г. фио был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и на основании указанного решения суда фио снят с регистрационного учета из спорной квартиры.

Доказательством того, что фио не проживает в квартире являются данные, установленные в ходе осмотра квартиры УУП ОМВД России «Щербинский» адрес, а также представителями органов опеки и попечительства.

Представитель Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №2 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебном заседании подтвердил, что фио в квартире не проживает.

То обстоятельство, что договор дарения доли был заключен 18 апреля 2023 года, то есть после того, как по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору займа от 28 декабря 2021 года, сроком по 30 июня 2022 года возникли обязательства по его возврату, само по себе, не свидетельствует о заключении сделки исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку обращение взыскание на имущество должника не является единственным способом возврата суммы займа.

На момент оспариваемого договора от 18.04.2023 г., решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа не имелось, исполнительное производство в отношении него возбуждено не было, а поэтому, доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора дарения доли квартиры 18.04.2023 г. и сокрытием (по мнению истца) имущества от обращения на него взыскания – не имеется.

Соответственно, на момент заключения сделки 18.04.2023 г., ответчик фио должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу истца ФИО1 не являлся, при этом, одно лишь наличие договора займа от 28.12.2021 г., срок исполнения по которому наступил 30.06.2022 г., не ограничивало право ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе и ранее, когда вторая ½ доля в указанной квартире была передана в собственность его дочери фио, согласно дополнительного соглашения № 1 от 04 мая 2022 года к договору передачи жилого помещения в собственность от 30 апреля 2013 года № 8058.

Доказательств того, что решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в настоящее время не может быть исполнено за счет иного имущества или денежных средств должника – не имеется, соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что единственным способом исполнения решения суда является исключительно обращение взыскания на долю в спорной квартире.

Доказательств злоупотребления правами как в действиях ФИО2, так и в действиях фио, ФИО3 судом установлено и суду не представлено, правовые последствия для сторон сделки наступили, поскольку ½ доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в собственность фио, ФИО3, а фио признан прекратившим право пользования данной квартирой и снят с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 г..

Судья фио