Решение № 12-63/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-63/2021

Дело № 12-63/21

УИД 29RS0008-01-2021-000377-33


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО7 от 19 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО7 от 19 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО6, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом при вынесении определения необоснованно сделан вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что Правила дорожного движения в данной дорожной ситуации нарушил водитель ФИО1

В судебном заседании ФИО6 и ее защитник Старцев А.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что 18 января 2021 года он ехал в колонне транспортных средств, при этом перед ним в попутном направлении через несколько автомобилей ехали три снегоуборочных автомобиля: первый (самый дальний от него) ехал ближе к центру дороги, при этом его снегоуборочный ковш находился на полосе встречного движения, второй автомобиль ехал по середине полосы, третий автомобиль (самый ближний к нему) ехал ближе к обочине. В месте, где дорога имеет поворот, он увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле», уходя от столкновения с первой снегоуборочной машиной, свернул вправо, после чего его занесло, он совершил столкновение с третьей снегоуборочной машиной и перевернулся на крышу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО7 в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 18 января 2021 года в 11 часов 10 минут у дома № 188 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области ФИО6, управляя автомобиля «Шевроле КЛАС (АВЕО)» с государственным регистрационным знаком №, ехала без учета дорожных и метеорологических условий, при обнаружении опасности для движения потеряла контроль над управлением автомобилем, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «КМД 43253» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, после чего совершила выезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, в результате автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт дежурного ОМВД России «Котласский» о регистрации 18 января 2021 года сообщения о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, схему места совершения административного правонарушения, сведения о дорожно-транспортном происшествии, судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ФИО7 верно установлены фактические обстоятельства дела - дорожно-транспортное происшествие 18 января 2021 года в 11 часов 10 минут у дома 188 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области с участием автомобиля «Шевроле КЛАС (АВЕО)» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля «КМД 43253» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено обжалуемое определение.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО6 ехала без учета дорожных и метеорологических условий, то есть фактически нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах указанные сведения подлежат исключению из оспариваемого акта.

Доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом определения, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО7 от 19 января 2021 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО6 ехала без учета дорожных и метеорологических условий.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова