Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1554/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1554/2017
г. Мелеуз
16 октября 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2011 года Банк предоставил ответчику кредитную карту под 19,00% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк» (в 2015 году изменившее организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 124 530,73 рублей под 19,00% годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 28 августа 2017 года сумма задолженности составляет 122 362,69 рублей, в том числе: 117 100,91 рублей – просроченный основной долг, 5 261,78 рублей – неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 19 мая 2011 года: по основному долгу – 117 100,91 рублей, неустойке – 5 261,78 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 647,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ... удовлетворить.

взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2011 года: основной долг – 117 100,91 рублей, неустойка – 5 261,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 647,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев