Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело № 2-2457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Буковском С.Е.,

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчиков по доверенности ФИО2

представителя 3-его лица МУП г. Хабаровска «Южное» по доверенности ФИО3

3-его лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на дорожную выбоину транспортному средству потерпевшего <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО5, причинен материальный ущерб. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 90994 руб. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба. До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

Просила взыскать с Администрации г. Хабаровска сумму ущерба в размере 94 994 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 706,95 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый Департамент Администрации г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2018 к участию в деле привлечено МУП г. Хабаровска «Южное» в качестве третьего лица.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4 и МУП г. Хабаровска «Восток».

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в данном конкретном случае у ФИО4 отсутствовала возможность избежать наезда на выбоину.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал на основании доводов, указанных в письменных возражениях. В обоснование возражений указал на недоказанность ненадлежащего содержания ответчиком дорожного плотна в месте ДТП, неровность дорожного полотна. Указал, что акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги не составлялся. Полагает, что истец в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был действовать в соответствии с п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлять т/с со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, что истцом не было выполнено. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Южное» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с <данные изъяты> г/н № в <адрес> совершила наезд на яму. В результате наезда на дорожную выбоину транспортному средству причинены повреждения. Яму не видела, поскольку она полностью была залита водой, т.к. шел дождь. После наезда на яму проехала еще около 22 мет., поскольку сразу не могла определить повреждения и остановить т/с посредине проезжей части. Схему ДТП подписала без замечаний, поскольку в ней все было отражено верно.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, на <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 90994 руб. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 4000 руб. Почтовые расходы по извещению ответчика о производстве оценки составляют 610,60 руб.

Из материалов ДТП (ЖУДТП №) следует, что т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 совершило наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части: определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушении; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Схему дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 подписала, исправлений не вносила.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО4 без замечаний, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестном участке дороги совершила наезд на выбоину размером 1,9 х1,4 м.

Из объяснений водителя ФИО4, данных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, на пересечении улиц Шкотова и Приморская попала левым передним колесом в огромную яму, скрытую из-за погодных условий водой. В результате наезда на яму получила повреждения автомобиля.

Вместе с тем, как следует из схемы происшествия, составленной сотрудниками Полка ДПС УМВД России по г. Хабаровску, в момент дорожно-транспортного происшествия была пасмурная погода, мокрое асфальтобетонное покрытие дороги и светлое время суток.

Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП было дождливо и водитель не мог увидеть заблаговременно препятствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный факт противоречит схеме происшествия, подписанной ФИО4 Наличие дождя в момент ДТП опровергается материалами дела. Из схемы происшествия следует, что после наезда на выбоину, автомобиль под управлением ФИО4 проехал еще 21,5 м, т.е. расстояние от места наезда автомобиля на поврежденное дорожное покрытие до окончательной остановки составляет 21,5 м.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 11-20ч., таким образом суд приходит к выводу о надлежащей освещенности дорожного покрытия <адрес>.

Отклоняя доводы 3-его лица об отсутствии у него возможности своевременного обнаружения выбоины на проезжей части и принятия мер, направленных на предотвращение наезда на нее, суд, исходя из описанных 3-им лицом и истцом фактических обстоятельств, принимая во внимание, наличие дневного освещения, отсутствие плотного потока впереди движущихся транспортных средств, либо иных препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части, исключающих возможность изменения траектории движения транспортного средства во избежание проезда по участку дороги, покрытому со слов 3-его лица дождевыми водами, доводы 3-его лица в указанной части состоятельными признать не может.

При установленных обстоятельств, с учетом размера поврежденного дорожного покрытия, расстояния от него до места окончательной остановки транспортного средства, благоприятных дорожных условий, освещения участка дороги (дневное время суток), на котором произошло ДТП следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО4 при управлении транспортным средством не избрала скоростной режим, который бы обеспечил ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, предоставил бы ей возможность остановиться, хотя должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые бы обеспечивали ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобилем и допустила наезд на препятствие, что привело к повреждению транспортного средства.

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ отсутствия у 3-его лица технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения перед опасным местом на дороге, в в виде выбоины на проезжей части в указанных дорожных условиях материалы дела не содержат.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, неудовлетворительное состояние дороги выявлено не было, место нахождения предполагаемой выбоины в схеме места происшествия было указано без выполнения необходимых замеров и установления метрических характеристик дефектов дорожного полотна (в частности не указана глубина выбоины).

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения истца в органы, уполномоченные осуществлять фиксацию недостатков дорожного покрытия, и необоснованного уклонения их от исполнения указанной обязанности, в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Поскольку судом виновность ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для взыскания убытков и иных расходов также не имеется. Суд полагает необходимым в требованиях истца отказать полном объеме.

Поскольку в требованиях истца отказано в полном объеме, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности, почтовых расходов по отправлению претензии) и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 30 мая 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко