Решение № 2-2550/2019 2-281/2020 2-281/2020(2-2550/2019;)~М-2133/2019 М-2133/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2550/2019

Дело № 2-281/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Борисовой Г.И. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> В указанное жилое помещение они были вселены в 1987 г. Ответчик ФИО2 является родным сыном бывшего мужа истицы, был ею усыновлен <дата> г. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по достижении 16 лет в 1991 г., фактически проживал с момента вселения - с 1987 г. С 1987 г. по апрель 1996 г. ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении. После возвращения из армии (1995 г.) ответчик в 1996 г. женился и в добровольном порядке переехал жить к супруге в <адрес>, поскольку принял решение проживать совместно со своей супругой в <адрес>; сказал, что жить и работать он будет в <адрес> в <адрес> жить не вернется; оставил ключи от спорной квартиры, забрал из квартиры все свои личные вещи. В 2003-2004 году ответчик женился второй раз также на жительнице <адрес>, в браке у них родился сын. Ответчик во втором браке также проживал с семьей в <адрес>, в настоящее время также проживает в <адрес>, связи с истцом не поддерживает, конкретное место его жительства истцу неизвестно. На протяжении уже более 15 лет (после регистрации второго брака), ответчик с истцом никакой связи не поддерживает, в спорной квартире не проживает с апреля 1996 г. по настоящее время, выбыл из нее в добровольном порядке и попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, формально сохраняет лишь регистрацию, оплату за спорное жилье не производит уже более 23 лет (с апреля 1996 г.). Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчику не создавала. Ответчик добровольно отказался от своих прав о обязанностей по выполнению договора социального найма.

Ссылаясь на ч.3 ст.11, ч.2 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец просит признать ФИО2, <дата> г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по просьбе, изложенной в заявлении от 27.01.2020 г., в котором требования поддерживает, просит удовлетворить; и с участием ее полномочного представителя адвоката Борисовой Г.И.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Борисова Г.И., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Согласно развернутой выписке из домовой книги от 05.11.2019 г., 10.01.2020 г., сообщению органа МВД от 24.01.2020 г., - ФИО2, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, прибыл в жилое помещение по <адрес> 12.03.1987 г., зарегистрирован 09.09.1991 г. и по настоящее время.

Судом ответчику судебная юридически значимая корреспонденция направлена на указанный выше адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми документами. Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц ООО УК «Всеволодово», Администрации г.о.Электросталь Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально – в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - адвоката Борисову Г.И., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству от 25.02.1985 г., истица ФИО1 является матерью ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>.

Из копии финансового лицевого счета от 13.11.2019 г. следует, что спорная квартира по указанному выше адресу является трехкомнатной, муниципальной.

В упомянутой выше развернутой выписке из домовой книги от 10.01.2020 г. отражено, что в спорной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: истица ФИО1, <дата> г. рождения, с 06.05.1987 г. (прибыла из <адрес> 12.03.1987 г.), и ответчик ФИО2, <дата> г. рождения (прибыл из <адрес> 12.03.1987 г.), зарегистрирован 09.09.1991 г. Кроме того, в квартире были также зарегистрированы: ФИО3, <дата> г. рождения (прибыл из <адрес> 12.03.1987 г.), с 06.05.1987 г., который прекратил регистрацию 16.05.2019 г., и ФИО4, <дата> г. рождения (прибыла из <адрес> 12.03.1987 г.), регистрация которой прекращена 25.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законам и законами субъектов РФ. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, с целью определения носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленными истцом счетами на оплату, чеками-ордерами и кассовыми чеками за 2019 г. подтверждено, что истцом оплачены жилищно-коммунальные и иные услуг за 2019 г. по спорному жилому помещению.

Истец ссылается на то, что ответчик с 1996 г. и по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, выехав добровольно на постоянное проживание в <адрес> после регистрации брака с жительницей <адрес> в 1996 г., забрал из квартиры все свои личные вещи, оставив ключи от входной двери в квартиру; проживая в <адрес> вступил во второй брак, в настоящее время проживает в <адрес>, конкретное место жительства ответчика истице не известно, так как связи с ней ответчик не поддерживает; оплату за спорное жилое помещение не производит с 1996 г., в спорную квартиру не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику никогда не чинились.

Указанные доводы истца подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель К.М.В., <дата> г. рождения, показала, что истец – мама свидетеля, ответчик – брат. В 1996 г. брат забрал свои вещи уехал к жене в <адрес>, в <дата> г. женился второй раз; с братом свидетель виделась в последний раз в <дата> г. на его свадьбе. Брат в спорную квартиру не возвращался. Она-свидетель в 2018 г. выбыла из квартиры в <адрес>; мама живет одна, не работает, ухаживает за ее-свидетеля детьми; она-свидетель оплачивает коммунальные услуги по квартире; ремонт в квартире также делала она-свидетель.

Свидетель М.Е.Н. <дата> г. рождения, показала, что с детства знакома с истицей, они дружат; она-свидетель часто бывает в квартире истца; со слов истца известно, что ее сын ФИО2 в 1996 г. ключи и уехал, сказав, что жить тут не будет, а будет жить и работать в <адрес>. Она-свидетель в последний раз видела ФИО2 в <дата> г. на его свадьбе. Свидетель также пояснила, что ФИО1 сокрушалась, что он как первый раз женился, для него родителей как будто и не стало; он не оплачивает коммунальные услуги; ремонт он не делал; он ей не помогает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает; свидетели предупреждены об уголовной ответственности; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных ст.67 ЖК РФ обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги, - в материалах дела не имеется.

Неоднократные возвраты судебной корреспонденции, направленной судом на адрес регистрации ответчика, подтверждают, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истцом, длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, чинении ему истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, дают основания для вывода о добровольном отказе отвечтика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учётом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер (с 1996 г.), а регистрация по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения носит формальный характер.

Закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя, члена его семьи (бывшего члена семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор социального найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 ЖК РФ), суд приходит к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение, - в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), вступившее в законную силу решение суда для органа регистрационного учета является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2020 года.

Судья Рыжова Г. А.