Решение № 2-3749/2017 2-387/2018 2-387/2018(2-3749/2017;)~М-2987/2017 М-2987/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3749/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-387/18 по иску ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО9, через своего представителя ФИО10, обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновала тем, что 28.06.2017 года в 20 часов 40 минут на ул.У.Алиева, в районе дома №12 в г.Черкесске произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/з № под управлением ФИО7 (собственник № - ФИО3), автомобиля Митсубиси GTO, г/з № под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ФИО9) и автомобиля Мерседес - Бенц S 320, г/з № под управлением ФИО2 (ТС принадлежит ФИО2). В результате ДТП автомобилю Митсубиси ЖТО г/з № были причинены многочисленные технические повреждения, которые были зафиксированы и установлены в справке о ДТП от 28.06.2017г. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/з ФИО8 что утверждается справкой о ДТП от 28.06.2017г. 11.07.2017г. истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от 23.08.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика определен в размере 400 000 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. В соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 263 000 рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 269 000 рублей. Ответчик претензию получил, однако требования Истца не удовлетворил, письмом от 11.09.2017г. сообщил истцу, что его претензия отклоняется. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были сданы ответчику 11.07.2017г. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 30.07.2017г. Расчет неустойки (пени) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежащей уплате за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 31.07.2017г. по 20.09.2017г., то есть на день обращения с настоящим иском в суд, и будет складываться следующим образом: 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, 263 000 рублей - сумма, подлежащая выплате - 2 630 рублей; неустойка в день в размере 1% за каждый день просрочки (263 000 руб.:100 = 2 630 рублей). С 31.07.2017г. по 20.09.2017г. неустойка составит 52 дня х 2 630 рублей = 136 760 рублей.

В рамках гражданского дела, 30.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ СК РЦСЭ Минюста России.

Не согласившись с результатом экспертного заключения от 23.01.2018г. №, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО5

Ознакомившись с заключением эксперта ФИО5 № от 23 августа 2018г., представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив свои исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 420,50 рублей; неустойку (пени) в размере 140 420,00 рублей; штраф - 70 210 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10, поддержал заявленные требования, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела, назначенного на 18 сентября 2018 года, извещен 06 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым извещением. В адрес суда по средствам электронной почты направил ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок для ознакомления с результатом судебной экспертизы, причины неявки в судебное заседание не указал, письменных возражений относительно иска в суд не направил.

Истец ФИО9 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом извещены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, собственником ТС марки Митсубиси ЖТО, г/з №, является ФИО9, что подтверждается ПТС.

28.06.2017 года в 20 часов 40 минут на ул.У.Алиева, в районе дома №12 в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/з № под управлением ФИО7, автомобиля Митсубиси GTO, г/з № под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ФИО6) и автомобиля Мерседес - Бенц S 320, г/з № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси ЖТО г/з №, собственником которого является истец, были причинены многочисленные технические повреждения, которые были зафиксированы и установлены в справке о ДТП от 28.06.2017г. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/з № что утверждается справкой о ДТП от 28.06.2017г. и остальным административным материалом, который ни кем не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/з №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору «ОСАГО» - Полис ЕЕЕ №.

11.07.2017г. истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 000,00 рублей.

Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 23.08.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 405 211,20 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 263 000,00 руб.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11.09.2017 г., досудебную претензию ответчик получил 31.08.2017г., отказав в доплате страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом истец полагает, что СПАО «Ресо-Гарантия» неправомерно было отказано в страховой выплате.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно независимой экспертизе - экспертное заключение № от 23.08.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 405 211,20 рублей. Таким образом, истец на момент обращения с настоящим иском полагал, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 263 000,00 руб.

В связи с нарушением законных прав истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой доплаты страхового возмещения не получил.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что после получения претензии СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение не выплатило.

С указанными выше действиями ответчика истец не согласился, в связи с перечисленными обстоятельствами обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках гражданского дела, 30.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ СК РЦСЭ Минюста России.

По результатам данной экспертизы, установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GTO р/з № согласно Положения «О единой методике.. .», на день ДТП 28.06.2017 без учета износа составляет 629000,00 рублей (шестьсот двадцать девять тысяч); стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GTO р/з № согласно Положения «О единой методике.. .», на день ДТП 28.06.2017 с учетом износа составляет 412900,00 рублей; стоимость автомобиля MITSUBISHI GTO р/з № 1991 года выпуска на дату ДТП 28.06.2017 составляет 162873,70 руб.; стоимость годных остатков MITSUBISHI GTO р/з № 09 составляет 24794,39 рубля.

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ СКРЦСЭ № от 23.01.2018г., выполненному экспертом ФИО4, стоимость автомобиля MITSUBISHI GTO государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков составляет 138 079,31 рублей.

Не согласившись с результатом автотехнической экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что аналоги поврежденного автомобиля истца были взяты из других регионов, так как этот автомобиль не стандартный, спортивного типа, их выпуск прекращен еще в 1993 году, на территории Северо-Кавказского региона, вроде бы один такой автомобиль был найден. При этом эксперт ФИО4 при выборке из сети Интернет аналогов автомобиля истицы, в экспертном заключении сослался на абстрактные объявления с сайта AVITO.ru, проверить достоверность которых не представляется возможным.

Истец считает вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля истицы на дату ДТП немотивированным, поскольку стороны по делу были лишены возможности проверить источник, из которого были взяты описываемые экспертом аналоги автомобиля истицы (стр.9-10 экспертного заключения). Вышесказанное свидетельствует о том, что экспертом ФИО4 нарушены положения ст.ст. 4, 8 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", гарантирующие объективность, всесторонность и полноту исследований, при этом оставлять возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, в нарушении ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к оспариваемому экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4 не приложены фотоматериалы аналогов выбранных им автомобилей - аналогов автомобиля истицы для установления его действительной рыночной стоимости на дату ДТП.

Поскольку заключение эксперта МЮ РФ ФБУ СКРЦСЭ № 2-3749/2017 от 23.01.2018г. содержит ряд нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание наличие противоречий в выводах экспертов ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" и МЮ РФ ФБУ СКРЦСЭ №2-3749/2017 от 23.01.2018г., руководствуясь ч.2 ст.87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 23 августа 2018г., установлено: стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой составляет: 816318,67 руб.; стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой составляет: 465900,00 руб.; стоимость транспортного средства Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак № регион в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 334399,80 руб.; стоимость транспортного средства Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак № регион в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет: 56979,29 рублей.

Представитель истца согласился с заключением эксперта ФИО5, в связи с чем уточнил исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования № от 23.08.2018 года, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, эксперт – ФИО5, включен в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания МАК № от 04.07.2013 года, регистрационный №, стаж работы более 8 лет. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 140 420,50 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а неявка представителя ответчика и ознакомление с проведенной по делу повторной судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Замечаний по данному экспертному заключению ответчик не представил, каких либо ходатайств и возражений не направил в суд.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия», направленного истцу от 11.09.2017 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истцу уже произведена страховая выплата, а представленный отчет эксперта ООО «УФИК Финэксперт» не может служит основанием для доплаты суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки по настоящему гражданскому делу складывается следующим образом: заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были сданы ответчику 11.07.2017г. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 30.07.2017г. 140 420,50 рублей - сумма, подлежащая доплате. 1 404,00 рубля - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. С 31.07.2017г. по 18.09.2018г. неустойка составит 294 дня. Таким образом, на 18.09.2018г. то есть на день вынесения решения суда неустойка составит 294 дня х 1 404 рублей = 412 776 рублей. Однако представитель истца просит суд, с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", взыскать неустойку в размере 140 420,00 рублей.

Возражений относительно снижения неустойки от представителя ответчика не поступило. Но, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки самостоятельно.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 140 420,00 руб. с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 140 420,00 руб. и составляет 70 210,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела (приходный кассовый ордер №526 от 23.08.2017г.). Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Судебные расходы за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец оплатил услуги эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2018г., которые суд также относит к судебным издержкам, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 6 720,50 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9: недоплаченную сумму страхового возмещения, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2017г. в размере 140420,50 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 140 420,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 70 210,00 руб.; 1 000,00 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части, а именно в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000,00 рублей, ФИО9, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 720,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22.09.2018г.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева