Апелляционное определение № 33-10626/2026 Ж-10949/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0029-02-2023-009145-13

1 инст. дело № 2-2492/2024

апелляционное производство № 33-10626/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, которым постановлено: исковые требования ООО МФК «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные......) в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код., путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием об обращении взыскания на предмет залога, указал, что 09.04.2020 г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № 20040800018632, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма. со сроком возврата 48 месяцев под 85 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в порядке и сроки по согласованному сторонами графику. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 06.02.2023 г. задолженность ответчика по договору составляет сумма и состоит из: сумма основного долга – сумма; проценты за пользование суммой займа – сумма; неустойка(пени) – сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом значительности суммы задолженности, длительности просрочки, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета заявления ответчика о наличии на момент принятия по настоящему делу вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела копию решения Перовского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, вступившего в законную силу 26 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-6049/2023.

Как следует из указанного решения, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки Форд Фокус, VIN VIN-код, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № 20040800018632, заключенному в целях обеспечения исполнения договора микрозайма № 20040800018632 от 09.04.2020 года. Названным решением исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиля марки Форд Фокус, VIN VIN-код, а также взысканы судебные расходы в размере сумма

Указанное решение, согласно информации, содержащейся в карточке дела № 2-6049/2023, вступило в законную силу 26.08.2023 года, 15.09.2023 года выдан исполнительный документ.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения от 08 апреля 2024 года имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Перовского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 08 апреля 2024 подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года отменить, производство по делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 ... об обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи