Решение № 2А-879/2017 2А-879/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-879/2017

Административное дело № 2а-879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием

представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленчукского района УФССП России по КЧР

ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зеленчукского района УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению УФССП России по КЧР о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебно пристава - исполнителя ОСП Зеленчукского района УФССП России по КЧР ФИО3 в части сноса капитального забора на земельном участке с кадастровым № незаконными. При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Зеленчукского районного суда КЧР от 30 марта 2017 года по делу №2-26/2017 судебным -приставом исполнителем ОСП Зеленчукского района УФССП России по КЧР ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнительного производства - демонтирование забора, расположенного на земельном участке с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей и взыскателей демонтировал забор, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Указанные действия подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым № принадлежит ей на праве собственности.

Указывает на то, что действия пристава-исполнителя в части сноса забора, расположенного на земельном участке с кадастровым №, не отвечают задачам исполнительного производства и противоречат его принципам. Решения суда о сносе забора на земельном участке с кадастровым № не выносилось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного документа, а его действия нельзя признать законными и обоснованными. Ссылается на нарушение судебным приставом ФИО3 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что согласно решению суда демонтажу подлежала часть забора на границе земельных участков в виде сетки - рябицы на столбах, которую ФИО1 до начала обжалуемых действий судебного - пристава, добровольно убрала, то есть она добровольно исполнила решение суда и об этом она сообщила судебному - приставу, а забор из металлопрофиля, который убрал судебный пристав ФИО3, демонтажу не подлежал. То есть действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выходят за пределы решения суда. Также указал на то, что капитальный забор из металлопрофиля на меже участков, который демонтирован судебным приставом, один и построен он был ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный - пристав ФИО3 пояснил, что после истечения всех сроков для добровольного исполнения решения суда, он совместно с кадастровым инженером, судебным-приставом ОПДС, участковым уполномоченным МО МВД России «Зеленчукский» и двумя понятыми выехал на место и исполнил требования исполнительного документа № по демонтажу забора, построенного на земельном участке с кадастровым №.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 пояснили, что они считают действия судебно пристава-исполнителя законными, он исполнял решение суда, при этом они участвовали.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица УФССП по России в КЧР в судебное заседание также не явился, но направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленчукского районного суда от 29 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-26/2016 решено устранить препятствия в пользовании ФИО5 и ФИО4 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, путем установки забора в поворотных точках от точки 6 к точке 3 схемы № 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР решение Зеленчукского районного суда от 29 декабря 2016 года это решение изменено и изложено в указанной части в следующей редакции: «Исковые требования ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании земельным участков, обязав ФИО1 демонтировать забор, построенный на земельном участке с кадастровым №.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного исследования определено смещение спорной границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> с кадастровыми № и №; ограждение, выполненное из профилированных листов на бетонном цоколе высотой 2,35 м. и установленное по границе, разделяющей земельные участки № и № не соответствует требованиям п. 2.1.6 местных нормативов градостроительного проектирования Зеленчукского муниципального района КЧР. Материалы гражданского дела не содержат согласования на установку указанного ограждения совладельцев участка № по <адрес>.

10 мая 2017 года по гражданскому делу №2-26/2016 выдан исполнительный лист №, на предмет исполнения – устранение препятствий в пользовании земельным участком, обязав ФИО1 демонтировать забор, построенный на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленчукского района ФИО3 возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №. В постановлении есть ссылка на предупреждение должника о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет 5 дней, в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения в срок без уважительных причин содержащихся требований в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть применены временные ограничения. ФИО1 лично получила данное постановление, о чем в постановлении имеется отметка. (л.д.43-44). Письменных доказательств о том, что ФИО1 добровольно исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе и представила их судебному приставу-исполнителю административный истец суду не представила. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил суду протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 25.1 КоАП РФ, составленный в связи с тем, что ФИО1 не устранила препятствия в пользовании земельным участком - не демонтировала забор, построенный на земельном участке с кадастровым №. Копию протокола ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись. В объяснениях данных ФИО1 она указала, что она не демонтирует забор, построенный на земельном участке с кадастровым №, так как считает, что устранила часть забора по кадастровому плану, весь забор она не демонтировала. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения по исполнительному документу №, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, должнику ФИО1 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Надлежащее уведомив должника о возбужденном исполнительном производстве, предоставив неоднократно срок для добровольного исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, согласно которому он, совместно со взыскателями ФИО5, ФИО4 и двумя понятыми произвел демонтаж забора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст. 5 этого же Закона следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание то, что не представлено доказательств уважительности причин неисполнения административным истцом решения суда в срок, суд находит действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 соответствующими закону, приняты в пределах его полномочий, по возбужденному исполнительному производству без нарушения прав и законных интересов административного истца. Ссылка административного истца на то, что решения суда о сносе забора на земельном участке с кадастровым № не выносилось и поэтому действия пристава-исполнителя в части сноса забора, расположенного на этом земельном участке не отвечают задачам исполнительного производства несостоятельна, поскольку как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, снесенный капитальный забор из металлопрофиля построен на меже участков сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционного определения следует, что истцы Капитоненко указывали на то, что ФИО1 выстроила металлический капитальный забор высотой 2.8 м с нарушением градостроительных норм, правил, с нарушениями согласованных границ, что повлекло захват части земельного участка по всей меже. Далее в мотивировочной части апелляционного определения указано, что доводы Капитоненко об устранении препятствий в пользовании земельным участок, возникшие вследствие установки этого забора обоснованы. И в резолютивной части этого же определения однозначно указано: «…демонтировать забор, построенный на земельном участке с кадастровым №». Участок постройки этого забора судом был установлен при вынесении этого решения и как установлено в судебном заседании другого забора на меже спорных участков, построенного после принятия решений судебными инстанциями, не имелось. В соответствии с процессуальным законом это определение ВС КЧР вступило в законную силу с момента вынесения, соответственно забор на меже земельных участков с кадастровыми № и № подлежал сносу, что и исполнено судебным приставом – исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Зеленчукского района УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению УФССП России по КЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанных с демонтажем забора, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев