Решение № 2-5247/2018 2-5247/2018~М-5327/2018 М-5327/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5247/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вносились платежи, но сумма задолженности почти не уменьшается. Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрена очередность направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору следующим образом: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по договору, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение ссудной задолженности по кредиту, на уплату неустойки. Пункт 3.12 договора противоречит ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного просит признать недействительным п.3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы в размере 3500 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.Согласно оспариваемому истцом пункту 3.12 кредитного договора предусмотрена очередность направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору следующим образом: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по договору, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение ссудной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако из оспариваемого истцом пункта кредитного договора не усматривается, что поступающие от него денежные средства в первую очередь направляются ответчиком на погашение неустоек (штрафов, пеней).

В письменном отзыве, представленном суду, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительным условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования истца заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников