Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-4866/2016;)~М-4187/2016 2-4866/2016 М-4187/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017

Поступило 29.09.2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском, в котором просила включить в состав наследственной массы после смерти ФИО 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, право имущественного требования к ФИО3 в виде неосновательного обогащения на сумму затраченных ФИО 1 личных средств, вложенных в ремонт принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что в денежном выражении составляет ... руб., а также неосновательного обогащения в виде сбережения собственных средств по исполнению кредитных обязательств по ипотечному договору на приобретение вышеуказанной квартиры, которые ФИО 1. вносил в банк за ФИО3, что в денежном выражении составляет ... руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является наследницей ФИО 1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни сын истца ФИО4 проживал одной семьей, без регистрации брака, с ответчиком ФИО3, в вышеуказанной квартире, состоял на регистрационном учете в ней. Квартира приобреталась ответчиком в период совместного проживания с наследодателем по договору участия в долевом строительстве. Стороной договора являлась ФИО3, по окончанию строительства квартира была передана в ее собственность. Для приобретения квартиры ФИО3 был взят ипотечный кредит, взносы по которому осуществлялись, в том числе, за счет средств наследодателя. Размер внесенных ФИО 1.В. денежных средств в погашение кредитного договора составляет ... руб. из расчета ... руб. ежемесячно, на протяжении ... месяцев.

При жизни ФИО 1 за ... руб. была продана принадлежащая ему комната, расположенная по адресу: <адрес>, помещение №.... Вырученные от продажи личного имущества средства были потрачены наследодателем на ремонт квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

В частности, ФИО4 произведены следующие работы: укладка ламината, оклейка обоев, плиточные (кафельные) работы, установка сантехники (ванны, унитаза и раковины), установка зеркала и др. работы.

Стоимость этих работ определена истцом по средним ценам на аналогичные работы, в размере ... руб.

Сумму потраченных на погашение кредита денежных средств в размере ... руб. и ремонт квартиры в размере ... руб.? истец считает неосновательным обогащением, право требования которого ФИО2 имеет как наследник ФИО 1.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования. Позиция стороны основана на том, что в принадлежащей ответчику квартире ФИО !. за счет собственных средств производил ремонт, стоимость затраченных на ремонт личных средств наследодателя составляет ... руб.; кроме того, ФИО4 в течение ... месяцев за счет собственных средств производил погашение ипотечного кредита, оформленного на имя ФИО3, всего внес личные средства на общую сумму ... руб.

Указанные денежные средства сторона истца считает неосновательным обогащением ответчика, которая сберегла свои средства на указанную сумму без законных оснований. Следовательно, истец наследница ФИО4, вправе заявлять имущественные требования о возмещении понесенных наследодателем расходов на ремонт объекта недвижимости и расчет по ипотечному кредиту. Неосновательным обогащением ФИО3 являются расходы ФИО 1 по укладке в квартире ламината, оклейке обоев, плиточным (кафельным) работам, установке сантехники (ванны, унитаза и раковины), установке зеркала и др. Сторона истца полагает, что в состав наследства вошло право требования неосновательного обогащения, и в пользу ФИО2 необходимо взыскать с ответчика общую сумму ... руб.

На вопросы суда дополнительно указывали, что расчет уплаченных по ипотечному договору средств произведен исходя из утверждений наследодателя при жизни, что кредитные обязательства они исполняют с ФИО3 в равных долях; при сумме ежемесячного платежа по кредиту ... руб., размер исполненного ФИО1 обязательства составлял ....; с момента заключения кредитного договора и до смерти ФИО4, кредитные обязательства исполнялись на протяжении ... месяцев.

В квартире ответчика ФИО 1. проживал с момента ее приобретения, ремонт производил, так как намеревался и дальше жить в ней одной семьей с ФИО3 Расчет затраченных им на ремонт квартиры средств был произведен согласно чекам и товарным накладным, которые были обнаружены в документах ФИО 1. после его смерти.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика- ФИО6 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что ФИО3 и ФИО 1. не проживали вместе и не вели совместное хозяйство, не состояли в «гражданском браке», никакого общего имущества не приобретали. ФИО3 самостоятельно и за счет собственных денежных средств, а также средств, полученных от родственников, вносила платежи по ипотеке, оплачивала счета за коммунальные услуги, приобретала необходимые строительные материалы, осуществляла ремонт квартиры. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №.... От ФИО !. ответчик никакие денежные средства не получала. ФИО 1В. не работал, собственных средств на проживание не имел, что также было установлено вышеуказанным решением суда.

Факт продажи ФИО 1 комнаты не подтверждает того, что полученные деньги он вложил в покупку квартиры ответчика или ремонт. Договор купли-продажи комнаты был заключен ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальный взнос за квартиру внесен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем оплата кредита производилась по графику, никаких дополнительных взносов не делалось.

Истцом не доказано, что возможная помощь по дому (на безвозмездной основе), которую предположительно оказывал ФИО !. ФИО3, можно считать выполнением работ и оказанием каких-либо услуг. Никаких работ и услуг ФИО 1. ФИО3 не оказывал.

Чеки, смета, представленные истцом, не могут быть надлежащим доказательством, поскольку факт покупки указанных в них товаров не подтверждает доводы, заявленные в исковом заявлении, не имеют к ним никакого отношения, невозможно установить причинно-следственную связь.

Ответчику денежные средства в размере, указанном истцом, не передавались как в наличном, так и в имущественном выражении. Ответчик не пользовался требуемыми ко взысканию денежными средствами, произведенных за счет наследодателя улучшений в квартире не было.

Указанные обстоятельства исключают на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в виде сбережений денежных средств.

При жизни наследодателя он не обращался к ФИО3 в требованием об оплате оказанной помощи. Наличие у ФИО3 существующего обязательства по оплате ФИО ! стоимости оказанной помощи в силу неких договорных отношений либо безосновательного обогащения, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Денежная компенсация не может быть взыскана в пользу истца, поскольку не входит в состав наследства.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил возместить стороне расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. по договору на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из природы неосновательного обогащения как обязательства, оно также может являться предметом наследования при условии, что данное обязательство возникло при жизни наследодателя.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу норм о неосновательном обогащении, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества. То есть, приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является условием возникновения кондикционного обязательства.

В рассмотренном деле таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, с заявлением о принятии его наследства к нотариусу обратилась мать наследодателя ФИО2. Других заявлений о принятии наследства, об отказе от принятия наследства нотариусу не поступало. ...

Как установлено при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, наследодатель истца ФИО 1 и ответчик ФИО3 не состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору участия в долевом строительстве с ООО «ИСК «Мочище», приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора была определена в размере ... руб., из которых: ... руб. внесены участником долевого строительства за счет собственных денежных средств, ... руб. внесены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». (...

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой паспортиста Управляющей компании «Светлая роща» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 состоял на регистрационном учете в вышеуказанной квартире ответчика и проживал к ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти).

В подтверждение факта проведения наследодателем работ по ремонту принадлежащей ответчику квартиры ФИО2 представлены следующие доказательства: ...

Однако, представленные доказательства, в отсутствие совокупности других доказательств, не подтверждают доводы искового заявления. Из представленных платежных документов не видно, кто оплачивал приобретаемые строительные материалы, по какому адресу они доставлялись.

Свидетели ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5 подтверждая факт участия ФИО !. в ремонте принадлежащей ответчику квартиры, подтвердили, что такое участие было совместным с ФИО3, закупка строительных материалов, привлечение рабочих, привлечение ФИО7 для помощи в таких работах, осуществлялись ФИО 1.; однако, свидетели не указали какие строительные материалы, строительные работы покупал и оплачивал ФИО 1 на личные средства, а какие- на средства ФИО3 Пояснения свидетелей об источнике финансирования ремонтных работ за счет средств наследодателя, носят предположительный, основанный на утверждениях самого наследодателя, характер.

При этом, судом установлено, что в период проведения ремонта в квартире, собственник жилого помещения ФИО3 жила в ней, имела доходы для проведения ремонта, так как работала в ООО «СибирьИнтерМебель», имела доход в сумме ... руб.

В то же время, доказательств того, что ФИО4 в период проведения ремонта в квартире (ДД.ММ.ГГГГ год) работал и имел доход, размер дохода, суду представлено не было. Свидетельство о постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает такой факт; декларации ФИО 1. в налоговую инспекцию о своих доходах, суду не представлены, ходатайств о содействии в истребовании таких документов, суду не заявлялось. Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 2» и ФИО 1., о возмездном оказании услуг по выполнению функций водителя, так же не доказывает факт оказания в ДД.ММ.ГГГГ году услуг по данному договору, получения оплаты по нему, размер полученного вознаграждения.

Доводы стороны истца о том, что ФИО 1. в период проведения ремонта продал принадлежащее ему жилое помещение и вложил вырученные от продажи денежные средства в ремонт квартиры ответчика, не подтверждены представленными доказательствами.

Из договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ФИО 1. комната была продана ДД.ММ.ГГГГ за ... руб., денежная сумма в размере ... руб. была получена покупателем по кредитному договору и перечислена на счет ФИО 1.

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. денежные средства в сумме ... руб. были сняты.

Между тем, из представленных платежных документов следует, что после ДД.ММ.ГГГГ для ремонта квартиры были приобретены строительные материалы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Какими-либо доказательствами, подтверждающими несение расходов на ремонт в большем размере, требующем использование вырученных от продажи принадлежавшего ФИО 1 жилого помещения, утверждения стороны истца не подтверждены.

Поэтому, доводы иска о том, что ФИО 1. понес расходы на ремонт квартиры ответчика в сумме ... руб., какими-либо доказательствами не подтверждены. У суда отсутствует возможность установить размер такого вложения, поскольку ни один из представленных платежных документов не является именным, а факт оплаты приобретенных строительных материалов за счет ФИО 1 стороной ответчика оспаривался.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика ФИО3 оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ей право на получение имущества, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании ФИО 1 вкладывал денежные средства в ремонт квартиры истца, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

По доводам стороны истца, свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5., наследодатель ФИО 1 нес все эти затраты, поскольку считал квартиру общей семейной собственностью, сам проживал в квартире ответчика и, улучшив данное жилье, намеревался проживать в нем в дальнейшем на правах члена семьи собственника жилого помещения.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу указанных норм закона, ФИО 1 проживая в квартире ответчика, обязан был наряду с собственником нести бремя содержании этого жилого помещения, производить текущие ремонты и обеспечивать его надлежащее техническое состояние; произведенными улучшениями ФИО 1. пользовался, проживая в жилом помещении.

Какого-либо иного соглашения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, между ФИО3 и ФИО 1 не заключалось. Доказательств заключения между наследодателем и ответчиком каких-либо сделок относительно возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, ФИО 1 на законных основаниях должен был вкладывать свои средства в ремонтно-строительные работы по содержанию квартиры, в которой проживал, и при отсутствии заключенного в установленном законом порядке соглашения не вправе был требовать от собственника ФИО8 возмещения стоимости этих работ.

Соответственно, у ФИО3 имелись основания для получения от ФИО 1. вложений в содержание жилого помещения, в котором он проживал, и у нее не могло возникнуть обязанности перед ФИО 1 о передаче ему каких-либо денежных средств за произведенные в квартире улучшения.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждений о том, что вследствие проведения ремонтных работ у собственника квартиры ФИО3 появилось неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Поскольку такое обязательство не возникло в период жизни наследодателя, оно не может входить в состав наследственной массы.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных ФИО 1. платежей по кредитному договору ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заемщиком и плательщиком по нему выступает ФИО3 Наследодатель ФИО 1. не являлся созаемщиком или поручителем по данному заемному обязательству. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял ... руб.

Выпиской по лицевому счету по вкладу на имя ФИО3 суду подтверждено, что оплата кредита осуществлялась путем размещения всей суммы ежемесячного платежа на счет ФИО3 Доказательств того, что денежные средства на счете размещал ФИО 1 в материалах дела не имеется.

Пояснения истца и свидетелей ФИО 2 ФИО 3 о том, что ФИО 1 участвовал в равных долях с ФИО3 в погашении кредита, оформленного на имя последней, не обладают признаком достоверности и достаточности, поскольку о данном обстоятельстве свидетелям было известно со слов ФИО 1

Других доказательств истцом по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Сторона ответчика ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердила.

Поэтому требования иска в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца и свидетелей истца о том, что ФИО 1. ответчиком было обещано возмещение затрат на ремонт квартиры и уплату платежей по кредитному договору, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Какого-либо письменного документа, подтверждающего обязательства ответчика перед наследодателем компенсировать спорные расходы, не составлялось.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, ответчик ФИО3 имеет право на возмещение ей за счет проигравшей стороны связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг 01/01 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого стоимость услуг определена в сумме ... руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем время на его рассмотрение (участие в одном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. будет являться разумной и справедливой. Заявленная сумма расходов в размере 17 000 руб. не соответствует вышеуказанным критериям, установленным при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Удовлетворить частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя в остальной части,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.

Судья /подпись/ О.Г.Семенихина