Решение № 2А-2566/2019 2А-2566/2019~М-2118/2019 М-2118/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-2566/2019

Дело № 2а-2566/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству № 100622/18/34040-ИП, возбужденному 31 октября 2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в его пользу суммы долга в размере 14 477 рублей 70 копеек, на основании исполнительного документа по делу № 2-104-1139/2018. Истец указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями к судебным приставам с просьбой о принятии мер для надлежащего исполнения судебного решения. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких действий по розыску имущества должника, в рамках исполнительного производства № 100622/18/34040-ИП произведено не было.

В связи, с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства РФ, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника ФИО3.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что ею в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа и установление имущества должника. Взыскатель не обращался в службу с заявлением о розыске имущества должника и не указывал на наличие такого имущества. Бездействия с ее стороны допущено не было.

Административный ответчик представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа от 16 октября 2018 года по делу № 2-104-1139/2018 выданного мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 100622/18/34040-ИП о взыскании задолженности в размере 14 477 рублей 70 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 после возбуждения производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Так, в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 запрашивала сведения в кредитных учреждениях об открытых счетах и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; в Пенсионный фонд РФ о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности недвижимого имущества; в ФНС России о счетах должника; у операторов связи о поступлении денежных средств.

Согласно, полученных ответов из банков установлено, что у должник имеются открытые счета в банках ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 01 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России».

Согласно полученных ответов: из ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности недвижимого имущества усматривается, что за должником транспортные средство и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник работает ООО ГРИН СИТИ, организация расположена по адресу <адрес> офис 1 в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы должника.

Согласно постановлению от 21 января 2019 года ограничен выезд из РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 января 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21 июля 2019 года.

В исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области, указан адрес регистрации должника ФИО3: <...> дом, 2. В связи с чем, по данному адресу судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 10 июля 2019 года был осуществлен выход, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник не проживает, со слов родителей переехал в другой район, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 10 июля 2019 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 была запрошена из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области информация о месте регистрации должника, из которой было установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 у должника ФИО3 отобрано письменное объяснение, согласно которому ФИО3 указал, что действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает, имущество и транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности не имеет, обязался погашать образовавшуюся задолженность.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить исполнительные действия по адресу: <адрес>, и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на установление имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, то есть судебным приставом - исполнителем совершены допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, место нахождения (жительства) должника установлено в ходе исполнительного производства, по данному месту судебным приставом - исполнителем совершен ряд мероприятий по установлению имущества должника в квартире (месту проживания), что также не дало положительного результата.

Что касается розыска имущества должника, то данное действие является производным от действии по установлению имущества. Учитывая, что какого-либо имущество принадлежащее должнику не установлено, а взыскателем о наличии такого имущества не заявлено, то и оснований к розыску имущества не имелось. Каких либо заявлений взыскателя о розыске имущества с указанием этого имущества в адрес судебного пристава – исполнителя не подавалось.

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение судебного решения, противоречат материалам исполнительного производства и материалам настоящего дела.

Вопреки доводам административного истца, в ходе исполнительного производства 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора, в размере 1 013 рублей 44 копейки.

Вопрос же о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, и предметом проверки в рамках настоящего дела быть не может. Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ права взыскателя не нарушает.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 в полном объеме приняты меры по исполнению исполнительного документа, то что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 августа 2019 года, мотивированный текст решения суда изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья: И.И. Костюк