Решение № 12-81/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 21 июня 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Осининой К.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 – го судебного участка Багратионовского района Калининградской области 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ххх года в ххх часа ххх минут, на ул. ххх в г. ххх ххх района ххх области управлял автомобилем марки «ххх», регистрационный знак ххх, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при вынесении решения суд не в полной мере учел обстоятельства дела, его показания, указывающие на, то, что имеются неприязненные отношения с А.Е.В., который по данному делу привлекался в качестве понятого.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что во время его дежурства ххх года получил сообщение от оперативного дежурного об управлении лицом в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством на ул. ххх в г. ххх. Прибыв на место, было установлено, что действительно водитель ФИО1 находится в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения в своем автомобиле марки «ххх». О состоянии алкогольного опьянения ФИО1 свидетельствовал резкий запах алкоголя из рта, нарушение речи, изменение кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке. Сам правонарушитель свое состояние пояснял проводами сына в армию.

В связи с указанным, в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,982 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилам.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,982 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

В протоколе об административном правонарушении хх № ххх от ххх года и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, также отсутствуют какие-либо записи ФИО1, из которых следовало бы, что он не согласен с тем, что А.Е.В. привлекался к участию в качестве понятого в силу возможной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него с понятым А.Е.В. неприязненные отношения и что у последнего имеется заинтересованность в исходе дела, является несостоятельным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля А.Е.В. в исходе дела, судьей не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями законы и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Довод заявителя о не предоставлении свидетельства о поверке не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей по данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения и совокупностью исследованных доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о его виновности мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительно того, что он не управлял транспортным средством, и расценивает их как допустимый способ защиты, избранный заявителем.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и рруководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 марта 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.